die 'Wandungen beider resorbiert würden, nicht begründet. Da allein iu der Innenrinde I5ab.t- 

 zellen vorkommen, so lässt sich für jede Rinde leicht bestimmen, ob sie noch mit einer Mittel- 

 rinde versehen ist oder nicht; denn wenn auf dem Querschnitt die Bastzellen bis zur innersten 

 Korkschicht reichen, so war die Mittelrinde durch Bildung von liorke bereits verloren gegangen. 



§ 10. Es ist liier nicht die Aufgabe, die Geschichte der Chinarinden zu verfolgen, da sie in jedem 

 Lehrbuch der Pharmakognosie erörtert wird. Die Namen derjenigen, welche sich um die För- 

 derung dieser Kenntniss verdient gemacht haben, sind Jedermann bekannt; ihre Leistungen werden 

 im Verlauf dieser Abhandlungen gewürdigt werden. Dagegen lässt es sich nicht umgehen, die 

 botanische Systematik /u besprechen, da sie auch für den anatomischen Theil von Bedeutung 

 ist. In der systematischen Feststellung der Cinchonaarten herrscht noch eine zu grosse Will- 

 kübr, die nur bei genauerem Studium der Pflanzen ausgeglichen werden kann. Durch den Aus- 

 spruch Jliimboldt's verleitet, dass die Cinchonen so ausserordentlich variieren, hat zumal Weddell 

 in seiner Monogi-aphie zusammengezogen, was irgend nur zusammenziehbar war, und ist dadurch 

 in einen grösseren Fehler gefallen, als wenn er es beim Alten gelassen hätte. Denn es ist für 

 die Systematik minder schädlich, wenn ausgezeichnete Varietäten als Arten aufgestellt werden, 

 als wenn man fehlerhaft selbständige Arten als Varietäten zu einer einzigen Art vereinigt, 

 da sie im letzteren Falle gewöhnlich dem weiteren Studium sich entziehen. Auch ist die ge- 

 meinschaftlich für die zusammengezogenen Arten entworfene Diagnose entweder für jede einzelne 

 falsch oder mit zu weiten Grenzen aufgestellt , in welchem Falle dann wieder die Trennung 

 von verwandten Arten erschwert oder unmöglich gemacht wird. Dass Weddell in dem Einziehen 

 von Arten zu weit gegangen ist, beweist das Studium des anatomischen Baues. Die zu einer Art 

 gehörenden Unterarten müssen denselben speziellen anatomischen Bau zeigen und dürfen nur in 

 untergeordneten Kennzeichen abweichen; ist dies nicht der Fall, so sind sie selbständige Arten 

 und es werden sich auch in den äusseren Organen beständige Unterscheidungskennzeichen auf- 

 finden lassen. Andererseits hat man bei den als selbständig angesehenen Arten, welche in ihrem 

 speziellen anatomischen Bau Uebereinstimmung zeigen, wohl zu prüfen, ob die aufgestellten 

 Differenzen in den äusseren Organen auch beständig sind. Ohne besonders auf die botanische 

 Klassification der Cinchonen einzugehen, wird es genügen, eine auf den anatomischen Bau begrün- 

 dete Kritik der von Weddell angenommenen Arten, so weit das Material vorliegt, auszuüben und 

 mit den von Candolle und Klotzach ausgesprochenen Ansichten zu verbinden, und folgt daher liier 

 die Aufstellung der Arten nach Weddelts Anordnung. 



1. Cindl. Calisaya Wedd. Von dieser Art sind die Piinden in verschiedenen Entwickelungs- 

 perioden hinlänglich gekannt und untersucht. Der Stammrinde steht die der C. Boliviaua Wedd. 

 nach einem durch Hon-ard übermittelten Originalexemplar so nahe, dass sie kaum zu unter- 

 scheiden sind. Obgleich Weddell die beiden Arten weit auseinander stellt, so sind die Diagnosen 

 doch nicht sehr verschieden, wenn nicht letzterer Art etwa die Blattgrübchen fehlen. 



2. C Coildaininea Lamb. — Candolle in seinem Prodromus unterscheidet, 2 Varietäten; zu 

 der Hauptart zitiert er C. officinalis L. und C. Uritusinga Pav., zur Abai't C. Chahuarguera Pav. 

 zieht er das Fruchtexeraplar der Htimholdt' sehen Abbildung. Klotzucli trennt dieses als C. Bon- 

 plandiana. — Weddell stellt 5 Varietäten auf: a) vera mit folgenden Synonymen: C. officinalis 

 L.i), C. lancifolia Rohde, C. Condaminea Hb. Bpl. Ktk, C. Bonplandiana A7., C. Chahuarguera 



1) Es ist durch Humboldt bekannt, dass C. officinalis L. aus C. Condaminea Bh. Bpl. und Cinch. pubcscens Vahl besteht. 



