BIOGRAPHIE 31 



Dans la première il effleure l'imputation d'accapareur 

 et se défend d'avoir favorisé l'émigration de sa femme et 

 de sa fille. 



«Au citoyen Gouly, représentant du peuple, envoyé 

 dans le département de l'Ain. 



« Quoique l'interprétation donnée à mes baux à ferme, 

 passés en mars dernier (celle d'un accaparement prémédité), 

 soit le comble de l'absurdité, j'ai de fortes présomptions 

 de croire qu'elle a été le premier motif de ma détention. 

 Si le citoyen Gouly a eu en communication les pièces 

 et le mémoire que, deux jours avant ma détention, j'a- 

 dressai au citoyen Dej'dier et depuis au citoyen Fourcroy, 

 il seroit superflu d'en répéter ici le contenu. Dans le cas 

 contraire, j'en ferai une copie. 



« Mes dénonciateurs ont probablement réfléchi que ce 

 motif sérieusement examiné paroîtroit trop ridicule. Car, 

 depuis ma translation à Ambournay (aujourd'hui Ambronay), 

 il m'est revenu qu'ils lui avoient substitué celui de ré- 

 migration de ma femme et de ma fille. Ce motif n'a 

 pas été mieux imaginé que le premier, avec cette diffé- 

 rence qu'il est accompagné de la plus insigne mauvaise 

 foi... 



« Je n*entreprendrai pas de justifier une fuite inspirée 

 par la peur, dont je prévoyois les suites et à laquelle je 

 me suis opposé de tout mon pouvoir. Je dirai seulement 

 que la municipalité a été instruite de mon mécontente- 

 ment par une lettre écrite de Londres par ma fille à son 

 frèi-e... Cette lettre fut ouverte par le citoyen lieydellet 

 et ce qu'elle contenoit devint bientôt la nouvelle de la 

 ville. Je suis en état de la représenter chargée de la 

 suscription de Rey(Udlet, lors officier municipal. » 



Dans la seconde supplique (la première était sans doute 



