ÉTUDES AGRONOMIQUES ET FORESTIÈRES 99 



plus lentement, au but auquel ils aspirent, n'est-il pas des 

 moyens plus doux et moins tranchants que ceux qu'ils propo- 

 sent? Les abus, quelque étendus, quelque multipliés, quelque 

 démontrés qu'ils soient, doivent-ils être détruits par de 

 violentes secousses? et seroit-il prudent de tout anéantir 

 avant de rien édifier? Les émanations des étangs ne sont 

 pas à beaucoup près également et indistinctement dange- 

 reuses... » 



M. de Fenille rappelle donc que les étangs chargés de 

 brouille et de vase sont seuls dangereux, que ceux situés sur 

 argile blanche ne dégagent pas de miasmes méphitiques, 

 qu'il serait impossible, d'ailleurs, faute d'habitants, d'habi- 

 tations et de bétail, de changer brusquement le mode de cul- 

 ture de la Bombes. Il déclare aussi que la suppression pure et 

 simple serait souverainement injuste à l'égard du proprié- 

 taire de révolage, qui souvent n'a aucune pie ou part dans 

 l'assec. Cette remarque l'amène à étudier dans quelle pro- 

 portion le possesseur de l'évolage supprimé devrait devenir 

 possesseur du fonds. Il trouve que l'évolagiste aurait droit 

 aux 2/5 du sol. Arrivant enfin à l'examen des cinq articles 

 de la motion, il admet le premier, le deuxième et le cin- 

 quième. Quant aux deux autres (la suppression sans indem- 

 nité de tous les étangs construits depuis quarante ans et de 

 tous ceux anciens et nouveaux susceptibles de bonne culture 

 et d'un rapport quelconque) , il les repousse comme il convient : 



« Cette partie de la motion, dit-il, nous semble excessive, 

 inutile et même dangereuse. Excessive, parce qu'elle est vio- 

 lente ; inutile» parce qu'on peut parvenir au même but sans 

 user (le tant de rigueur ; dangereuse, parce qu'avant de dé- 

 truire, il jfciut avoir sur-le-champ quelque chose à mettre à 

 la place. C'est à quoi les municipalités qui ont fait la motion 

 n'ont pas même songé. Mais sans attaquer de front les pro- 



