-182 VARENNE DE FENILLE 



pas compte, suffirait peut-être pour ramener à 15 ans le 

 maximum que vous trouvez à IS ou à 20. — Varenne de 

 Feuille a répondu aussi à cette objection : « Si je n'ai eu 

 aucun égard, dans mes calculs, à la hauteur que le taillis ac- 

 quiert par succession d'années, ce n'est pas par oubli; mais 

 j'ai cru pouvoir faire entrer cet accroissement en compensa- 

 tion avec la quantité assez considérable de petits brins étouffés 

 sous la masse des tiges plus vigoureuses. » En supposant que 

 le chêne ne grandisse pas plus à 20 ans qu'à 15, qu'il grandisse 

 d'un pied par année, comme l'a dit Duhamel, un jiied d'ac- 

 croissement représentera un volume plus fort pour celui de 

 20 ans que pour celui de 15 ans dont le diamètre est plus 

 petit. C'est cet excédant d'accroissement négligé pour les 

 brins de 20 ans qui compense le volume négligé de ceux ■ 

 de 15 ans disparus depuis lors. 



Nous doutons que l'on obtienne plus de précision avec le 

 système de M. Tassy. Cet auteur conseille de choisir dans 

 des conditions moyennes, mais régulières de végétation, des 

 places d'essai d'égale contenance daus chaque coupe de 

 15 à 20 ans, de cuber les volumes qu'elles présentent et de 

 diviser-le volume par les âges correspondants. C'est à peu 

 près le système de Réaumur, sauf que l'expérience, portant 

 sur des bois similaires, au lieu de porter sur les mêmes 

 bois, peut se faire en quelques jours. Cette manière d'opérer 

 offre l'avantage de fixer la possibilité à chaque âge. Mais la 

 possibilité dans les taillis étant presque toujours basée sur 

 la contenance, la connaissance de la production moyenne 

 à chaque âge est sans utilité. La détermination du maxi- 

 mum simple par des quantités proportionnelles sufiât pour 

 fixer le terme de l'exploitabilité. 



M. Noirot-Bonnet, que nous aimons jusque dans ses pa- 

 radoxes parce qu'ils provoquent la discussion et la lumière. 



