ÉTUDES AGROÎ^OMIQUFS ET FORESTIÈRES 2M 



préciation atteigne votre foret, vous êtes exposé à perdre les 

 revenus accumulés de plusieurs années, d'un nombre d'an- 

 nées d'autant plus grand que votre exploitabilité embrasse 

 une période plus étendue. Ainsi, le capital-forêt superficiel 

 ne mérite pas qu'on lui sacrifie 2 pour 100 de revenu en 

 guise de prime d'assurance. 



Ensuite, les placements mobiliers, faits avec prudence, 

 sont plus solides que ne l'avouent les partisans de la sécurité 

 forestière. Les faillites, les banqueroutes et les autres sinis- 

 tres financiers ne font qu'un très-petit noniI)re de victimes, 

 eu égard à la masse énorme des rentiers. Une confiance gé- 

 nérale n'est-elle pas accordée au prêt sur hjpotlièque, à 

 l'inscription sur le Grand-Livre, à Tobligation des chemins 

 de fer? Et même, certaines industries, certaines branches de 

 commerce, auquel vous ne demandez que la rente 5 pour 100, 

 ne vous offrent-elles pas de suffisantes garanties? Les dan- 

 gers que court la fortune mobilière ne sont • donc pas tels 

 qu'on les représente. 



Et, en définitive, la différence qui existe entre la rente fo- 

 restière et la rente mobilière tend à s'effacer. Les grandes 

 forêts, par cela même que leur acquisition exige de grands 

 capitaux, ce qui diminue les concurrents, se vendent moins 

 cher que les autres immeubles et rapportent souvent 5 p. 100 

 et plus. Lorsque les bois sont achetés à des conditions 

 moins favorables, la plupart des propriétaires adoptent de^ 

 courtes révolutions et réalisent le plus souvent possible la 

 valeur superficielle; ce qu'ils ne feraient pas sans doute s'ils' 

 attachaient plus de prix à la solidité de la fructification li- 

 gneuse, et s'ils n'étaient pas alléchés par les 5 pour 100 de la 

 rente mobilière. Ils s'inquiètent avant tout d'un bon rapport, 

 et ils ont rai^jon. 



En effet, quelque prudent que vous soyez, pour peu qu(i 

 vous raisonniez en spéculateur (et cette question de perte 



