ß4 W ilhelm Glück. 



Kaiser Galerius, hatte es anerkennen müssen, dass durch gewalt- 

 same Massregehi die Macht der Überzeugung sich nicht besiegen 

 hisse. Als bald darauf Ko ns tan t in Alleinherrscher des Abendlandes 

 geworden war (312), eriiess er in Gemeinschaft mit Licinius, dem 

 Beherrscher des europäischen Morgenlandes, eine Verordnung 

 welche allen im römischen Reiche damals bestehenden Religions- 

 parteien freie Ausübung ihres Cultus zugestand. Im folgenden Jahre 

 (313) erklärten sie in einem aus Mailand ergangenen Erlasse, dass 

 überhaupt jeder die Religion die er selbst für die rechte halte , aus- 

 üben und insbesondere jeder sich zum Christenthume bekennen 

 dürfe*). Konstantin ertheilte der christlichen Kirche überdies 

 mehrfache ansehnliche Begünstigungen und bekannte sich endlich 

 selbst nach der Besiegung des den Christen wieder feind gewordenen 

 Licinius im Jahre 324 offen zu ihrem Glauben. Dies Ereigniss 

 entschied den Sieg der christlichen Religion im römischen Reiche. 

 Bald ward das Heidenthum eben so hart verfolgt als früher das 

 Christenthum und noch im Laufe des vierten Jahrhunderts erhob 

 sich das letztere zur ausschliessenden Religion des Staates. 



Diese Vorgänge mussten begreiflich für die Befestigung und 

 weitere Ausbreitung des Christenthums auch im Noricum von den 

 erspriesslichsten Folgen sein. Es kann uns daher gar nicht auffallen, 

 wenn auf der Synode von Sardika im Jahre 344 ") welche die 



1) Lactan/, .1. a. 0. 48. K. Kiisehiiis a. a. O. 10. B. S. K^. Vgl. Neander 

 a. a. 0. 3. Bd. 22. S. u. fl'. 



2) Über das .lahr in welchem die Synode von Sardika gehalten ward, ist viel g-estrit- 

 ten worden. Nach den griechischen Kirchengeschichlsschreibern Sokrates (Histor. 

 eecles. 2. 15. 20. K.) und Sozonienus (Histor. eccies. 3. Bd. 12. C.) fand sie 

 im .laiirc ;U7 Statt. Dagegen suchte im vorigen Jahrhunderte der bekannte Con- 

 cilicnsammler .M a nsi (De epochis Sirdicensis et Sirmiensium concilioruni , in 

 dessen Coli, eoncilior. 3. Bd. 87. Sp.), auf ein von M äff ei aufgefundenes Bruch- 

 stück einer Art Chronik der alexandrinischen Kirche (Historia acephala ad Atha- 

 nasium polissinuim ac res Alexandrinas pertinens, in Osservazioni lelterarie. Veron. 

 1738. 3. Itd. Gü. S.) gestützt, nachzuweisen, dass die Synode von Sardika im Jahre 

 344 stattgehabt hätte. Er fand indessen entschiedenen Widerspruch durch Ma- 

 machi (zuerst im Diarium Bom. 1747) und es entspann sich zwischen beiden 

 (ielflirti'n «-in hil/.iger Scliriftenwechsel. In Deutschland erklärten sich Wal ch und 

 Dürr für .Mansi's neue Zeitrechnung, Hedderich und Molkenbuhr gegen 

 dieselbe. In neuerer Zeit nahmen Wetzer (Bestitutio verae chronologiae rerum 

 ex controversiis .\rianis inde ab anno 32.'5 usque ad annum 350 exortarum contra 

 chronolDgiain hmlic receptam exbibita. Francof. ad .M. 1827) und He feie (Con- 

 troversen in Betred' der Synode von Sardika, in der Tiibing. theolog. Quartalschr. 



