96 



Wilhelm Glück. 



Rettberg *) und Schafarik 2) irre führte, sprach sich später im 

 entgegengesetzten Sinne aus 3), wiewohl seine Beweisführung nicht 

 ganz richtig ist *). Die Echtheit des Briefes A g a p e t ' s II. ward eben- 

 falls schon von Kleimayrn') bezweifelt und in neueren Zeiten von 

 Filz, jedoch auf nicht ganz überzeugende Weise angefochten ^j, 

 nachdem er ihn früher ebenfalls für echt gehalten hatte '). Gegen den 

 Brief Benedicts VII. oder vielmehr Benedicts ¥1.(972—974)8) 

 endlich schöpften schon M e t z g e r ») und K 1 e i m a y r n i") Verdacht. In 

 neueren Zeiten ward seineEchtheitvonFilz wiederholt angegriffen ^i)- 



nach erst im zehnten Jahrliiindert aiifg'esetzt sei. Dass aber Filz nicht bios des 

 Symmachus Brief, sondern selbst die Acten des h. Maximilians, die, wie 

 schon längst Winter und Muchar naehg-ewiesen haben und aus ihnen selbst 

 «leuth'cli hervorg-eht (es wird darin nämlich ein Ereigniss des .Tahres 1263 ange- 

 führt. 10. §. bei Pez a. a. 0. 31. Sp.) , ein Machwerk des dreizehnten Jahrhun- 

 derts sind, in Urolfs Zeit setzen konnte, fällt auf. Aber auch nicht der erste 

 Entwurf zu jenen Acten, wie Rettberg (a. a. 0. 2. Bd., 561. S.) meint, ward 

 damals geschmiedet. Sie gehören vielmehr ganz und gar dem dreizehnten Jahr- 

 hundert an. .Sehr wahrscheinlich wurden sie nach dem Jahre 1291 aus Veranlas- 

 sung der damals erneuerten Verehrung der beiden Schutzpatrone Passaus Maxi- 

 milian und Valentin verfasst. Den Stoff lieferten die etwas älteren Acten 

 des h. I'elagius von Laibach oder Konstanz (bei Filz a. a. 0. 49. S.) und die nach 

 der Mitte des dreizehnten Jahrhunderts abgefasste Historia ecclesiae Laureacen- 

 sis (hei Rauch, Rerum Austriacar. scriptores. Vindob. 1793. 2. Bd., 351. —335. S. 

 Vgl. Dümmler a. a. 0. 133. S., 3. Nr.), welche zum Theile wörtlich abge- 

 schrieben ist. (Vgl. Dümmler a. a. 0. 78. S. u. f., 134. S. u. f.) Eben so verhält 

 es sich mit den beiden ührigen von Filz angeführten Schriftslücken. Die Notitia 

 de anli(|ui.ssiriio statu ecclesiae Laureacensis (Mon. Boic. 28. Bd. 2. Th 444 — 

 448. S.) nämlich enthält die obige Historia ecclesiae Laureacensis und das gleich- 

 zeitig ahgefasste Verzeichniss der Lorcher und Passauer Erzbischöfe und Bischöfe, 

 das bis zum J. 1420 fortgesetzt ist. (Rauch a. a. O. 339—343. S. Vgl. Dümm- 

 ler a. a. ()., 123. S., 2. Nr. 138. S., 8. Nr.) Das Verzeichniss der Lorcher Erzbischöfe 

 aber ist das eben erwähnte. 



») A. a. (). 2. I5.I. 251., 561. S. 



2) Slii wische Altertliümer. Leipz. 1844. 2. Bd. 469. S. u. f. 



•■') Abhamllung über das Zeitalter des h. Ruperts. 74. S. u. IT. 



*) S. Dümmler a. a. 0. 158. S., 2. Anm. 



*) A. a. O. 



•"') Abhandlung über das Zeitaller des h. Ruperts. 80. S. u. IT. 



') Wiener Jahrb. a. a. (). 3«. S. u. fl'. Dönniges (in Rankes Jahrbüchern des 

 deutschen Reiches unter dem sächsischen Hause. 1. Bd., 3. Abth., 184. S.) hält 

 Agapefs II. Brief ebenfalls für echt. 



*) S. D ü ni ni I e r a. a. 0. 53. S. u. ff. 



9) Historia Salisburgensis. Salisb. 1692. 295. S. u. f. 



«") A. a. O. 



»«) A. a. (). 39. S. u. IT. und Abhandlung über das Zeilalter des h. Ruperts. 84. S. u. f. 

 Wenn iesebrech t (in Ran ke's Jahrb. 2. Bd., 1. Ablh., 42. S., 3. Anm.) die von 



