Die Bisthüiner Noricums etc. 14:d 



einer unter dem Erzbischofe Elias von Aquileja im J. 579 zu Grado i) 

 gehaltenen Provinzialsynode ausser einem Bischöfe Leonianus von 

 Tiburnia noch einenmittelnorischen Bischof Johannes von Celeja^) 

 (Zilli). Sollte jene Synode auch erdichtet sein 3), so haben wir doch 

 keinen Grund, an der Bichtigkeit der -dort angeführten Namen der 

 Bischöfe und ihrer Sitze zu zweifeln *). Was den erwähnten Bischof 

 Johannes von Celeja betrifft, so ist er durch eine glaubwürdige 

 Quelle erwiesen ^). Dass aber in Celeja erst in den unruhigen Zeiten 

 des sechsten Jahrhunderts ein bischöflicher Stuhl erstanden wäre, 

 das zu glauben, wird uns Niemand zumuthen. Wir sind vielmehr der 

 Meinung, dass das was von Tiburnia gilt, unbedenklich auch auf 

 Celeja übertragen werden dürfe. Dieses bedeutende Municip «), 



1) Seit dem Einbrüche der Langobarden (368) hatte der Erzbischof von Aquileja auf der 

 Insel Grado seinen Sitz. 



2) De Rubels a. a. 0. 240., ZU. Sp. u. f. 



3) D e R u b e i s (a. a. 0. 243. Sp. u. if.) meint, der erste Theil der Synodalverhandhingen, 

 so wie auch das Schreiben des römisctien Bischofes Pelagius U. sei erdichtet, der 

 andere aber gehöre der unter dem aquilejischen Erzbischofe Pauli n im Jahre 537 

 gehaltenen Synode an. 



*) Die meisten Bischöfe, so wie fast alle Bischofssitze, können aus echten Quellen nach- 

 gewiesen werden. (S. R e s c h a. a. 0. 368. S. u. IF.) Bios von der ecclesia Avoriciensis 

 (al. Aventiensis) und der ecclesia Scaravensis (al. Scaravasiensis) ist nichts bekannt. 

 Beide Namen sind verdorben. Der letztere soll Scarabantiensis (von Scarabantia 

 in Oberpannonien) heissen. Über den ersteren Namen s. d e Rubeis a. a. 0. 256. S. 

 u. R e s c h a.a.O. 373. S., 109. Anm. 



*) Hans iz (a. a. 0. Corollar. IV.) behauptet, der Celejer Bischof Johannes hätte 

 auch der oben erwähnten Synode von Marano (588) beigewohnt. Auf derselben waren 

 zehn Bischöfe zugegen. Paul Diakon (a. a. 0. 3. Bd., 26. K.) führt ihre Namen und 

 Sitze an, unter ihnen aber findet sich kein Johannes von Celeja. Dagegen erwähnt 

 derselbe Schriftsteller gleich darauf noch einige Sutfraganbischöfe des aquilejischen 

 Patriarchen, unter welchen zwei des Namens Johannes vorkommen. Der eine der- 

 selben ist der Bischof von Parentium (Parenzo), der andere aber der von Celeja. (Vgl. 

 Rasch a. a. 0. 390. S., 139. Anm.) Der in einem Schreiben des römischen Bischofes 

 Gregor I. vom Jahre 399 (bei de Rubeis a. a. 0. 283. Sp.) erwähnte episcopus 

 quidam Joannes nomine de P an no n i i s veniens wird von dem gelehrten C b a b e rt 

 (a. a. 0. 4. Bd. , 2. Abth. , 32. S., 7. Anm.) wohl mit Unrecht für den Cillier Bischof 

 Johannes gehalten. 



°) Celeja war keine Colonie , wie mehrere Schriftsteller (z.B. Muchar a. a. 0. 1. Th., 

 160. S. u. f.) behaupten , sondern ein Municij). (S. Sei dl, Epigrai)hlsche Excurse, 

 in den Wiener Jahrbüchern der Literatur. 115. Bd., Anz.-Bl. 3. S. u. ff.) Plinius 

 (3. Bd., 24. K.) und Ptolemäns führen Celeja unter den norischen Städten an, das 

 antoniiiische und hierosolymisclie Reisebuch (bei Parthey und Pinder 61., 266. S.) 

 fügen dem Namen ci vitas bei und die peiitingersche Tafel deutet seine Wichtigkeit 

 durch die beigesetzten Thürmchen au. (Wenn Seidl a. a. 0. 3. S. darin das Zeichen 

 eines Municipes erblickt, so ist er im Irrthume. S. die 145. S., 4. Aum.) Die vielen im 



