i 9ß Ottokar Lo reiiz, 



wir nun wirklich auch viele Handschriften ühereinstimnien : De scenke 

 des rikes de koning von behem de en heft neuen köre, w e n he 

 nicht düdesch en is i), und ich sehe keinen Grund, warum 

 diese Leseart nicht als die richtigere betrachtet werden sollte. 



Dagegen hat Albert von Stade bei der verwandten Stelle freilich 

 geschrieben: „Rex Boemiae, qui Pincerna est, non eligit, quia non 

 est Teutonicus." Dies beirrt uns aber nicht nur nicht, sondern es 

 bestärkt unsere Ansicht, denn es beweiset, wie genau Albert von 

 Stade mit dem Sachsenspiegel vertraut war, da er einen so richtigen 

 Schluss aus dem allgemeinen Satze des Sachsenspiegels auf den 

 besonderen Fall von welchem er hier redet, zu ziehen wusste. 

 Man darf nämlich nicht vergessen, dass Albert v. Stade beim Jahre 

 1240 diese ganze Stelle bringt ^j ^ ^yg er davon redet, dass eine 

 neue Wahl vorgenommen werden sollte; König Wenzel von Böhmen 

 aber hätte nach den vorhin entwickelten Grundsätzen des Sachsen- 

 spiegels freilich nicht wählen dürfen, da er ja kein Deutscher war 3), 

 aber nach demselben Grundsatze durfte sich sein Sohn Ottokar, 

 seiner Nationalität nach, für einen Deutschen halten. 



So viel ist gewiss, als sich die Ansicht ausbildete — und so 

 lange dieselbe eben noch nicht rechtskräftig geworden war — dass 

 die Erzämter zugleich das Wahlrecht in sich fassen, war die öffent- 

 liche Meinung jedesmal gegen den König von Böhmen, wenn derselbe 

 kein Deutscher war. War er aber nach deutschen Begriffen deutsch, 

 so hatte er unbestritten das Wahlrecht. 



Gegen diese Auffassung lässt sich nichts einwenden, als der 

 Schwabenspiegel; und dessen Stellung zu dem Sachsenspiegel ist nun 

 in Beireff unseres speciellen Falles näher zu erörtern. Unbedingt 

 daran zu glauben, dass der ursprüngliche Text des Schwabenspiegels 

 an dieser Stelle gelautet habe: „Der herzöge von Baiern hat die vier- 

 den stimme an der kür unde ist des riches schenke", können wir uns 

 selbst auf Wackernagefs Autorität hin nicht entschliessen *), 

 da die Handschriften doch allzusehr differiren, und gerade Gegen- 



^) Sachsze. Sachsenspieg-el, lässt sich olfeiiliar durch die Vfn-iante limine dat verleiten, 

 das in seinen Text aiifg-enommene „wen" mit dieweil zu ühersetzeii. Es würde 

 schwer sein, eine einzig-e Farallelstelle aufzufinden, wo „wen" eausal gebraucht wäre. 



2) Alhert. Stad. a. a. 1240. 



') Ehen nach dem Grniidsatze des sächs. Landr. III, 73, 1. Ottokar slamrate von Kuni- 

 gunde von llohcnstaufen. 



*) Wackerna gel, Landr. d. Schwahensp. p. 103, cap. HO. S en k enb e rg-, cap. 109. 



