' Die siebente Kurstiiiinie bei Uuiiolfs I. Könisswabl. 1 .1 J 



Pfalzgi'itreiiiiint von dem Herzogthunie sogar getrennt war, nnd zwei 

 Linien regierten, die eine ganz ausgeschlossen sein, wie es nach 

 dem Wortlaute des Sachsenspiegels erscheinen nuisste? Diese Um- 

 stände dürften wohl die Abweichung des schwäbischen Landrechtes 

 vom sächsischen erklären. Allerdings konnte sich, so lange das säch- 

 sische Landrecht nicht ganz durchgedrungen war, insbesondere als 

 es noch aller reclitskräftigen Sanction entbehrte, über einen oder den 

 andern Panct desselben ein Streit erheben 9 ; aber alles kommt bei 

 der Rechtsfrage nur darauf an, wie verstand der Papst den 

 Sachsenspiegel, und wie lautet seine Bestätigung? 

 Dies führt uns nochmals zur Bulle Urban's IV. zurück, welche nun 

 freilich dem Könige von Böhmen das Wahlrecht zuerkennt, von dem 

 Herzoge von Baiern aber nicht ein Wort spricht •). Nur in Betreff 

 des einen Punctes, ob der böhmische König unter allen Umständen 

 oder nur, wie der Sachsenspiegel will, wenn er deutscher Nationa- 

 lität war, das Wahlrecht habe, spricht sich die päpstliche Bulle des 

 Näheren nicht aus, und so blieb diese Frage unentschieden, bis sie im 

 J. 1290, wie wir später sehen werden, ihre rechtliche Lösung erhielt. 



fecissef, propter hoc eiiim vellein utrique voei renunciare, videlicet Palatii et 

 Ducatiis et dare super hoc ecclesiae pro me et haeredibus publicum instrumen- 

 tum. So richtig- diese Stelle sein mag-, so wenig' ist es doch erlaubt, daraus 

 eine Analogie auf die späteren Rechte der Kurfürsten zu ziehen ; als diese Worte 

 gesprochen wurden, waren noch alle Fürsten an der Wahl betheiligt, mithin konnte 

 der der zwei Ämter hatte, gleichsam auch zwei Stimmen behaupten. 



1) Die Stellen im sächsischen und schwäbischen Lehnrecht , nach welchen Böhmen 

 nicht den Römerzug mitmacht, vgl. Homeyer, Sachssp. III, p. 149 ; Lehnreeht, Art. IV, 

 §. 1, u. Lassbp:. Lehnrecht §. 8, können für unsere Frage gar nichts entscheiden, 

 denn hier spricht sich der Sachsenspiegel und der Schwabenspiegel ursi)riinglich 

 weder für den König- von Böhmen noch für den Herzog von Baiern aus ; beide 

 Rechtsbücher haben nur sechs Fürsten welche zur Romfahrt gezwungen sind, die 

 Zusätze späterer Zeit — für eine oder die andere Partei — entscheiden hier 

 nichts. Ursprünglich mag der Sachsenspiegel hier wohl den gewöhnlichen Gebrauch 

 geschildert haben. 



2J Die Stellen in der Bulle Urban's IV., auf welche hier alles Gewicht fällt, lauten: 

 Cui electioui per charissimum in Christo filium nostrum Regem Bohemiae 

 illustrem post paucos dies cousensu prsestito etc. Weiter heisst es: nee non 

 et procuratores memorati Regis Bohemiae ad praedictura oppidum tamquam 

 viri pacifici accesserunt. Von der Wahl Alp hon's wird gesagt: dictus Trevirensis 

 Archiepiscopus a Reg e Bohemiae , duce et marchione sibi super hoc potestate 

 commissa, dictum Regem Castellae .... in Ronianorum Regem et Imperatoren! 

 elegit. Deutlich genug ist es somit anerkannt, dass der Papst den König von Böh- 

 men als princeps elector betrachtet wissen wollte. (Schluss folgt.) 



