^ l) ,4 O f t o k a r L o r e n z. 



blos das was wir heutzutage schlechtweg- die Majorität nennen. Es 

 bildet den Gegensatz zu: in discordia electus. 



Wenn sich zwei Kurfürsten für einen geeinigt, und zwei andere 

 für einen andern, so ist die Wahl zwiespaltig, daher der Ausdruck: 

 Richardus et Alfonsus in discordia electi i). Ebenso in der Bulle: Et 

 si votis principum. . . . divisis duos in discordia eligantur. Wennsich 

 aber zwei geeinigt haben, und die anderen Kurfürsten gar nicht, so ist 

 die Wahl concorditer. Es ist also zu ersehen, dass das concorditer eben 

 nur ein Concordat von mindestens zwei Stimmen bezeiclinet, welches 

 die Wahl eines Königs zur Folge hat 2). Keinesweges kommt es 

 in dem Sinne vor, dass dadurch eine Übereinstimmung aller anwe- 

 senden Kurfürsten bezeichnet worden wäre. Erst dadurch bekommt 

 es einen vernünftigen Sinn, wenn wir in der Chronik des Fürsten- 

 felder Mönchs lesen: nunciant eum (int. Rudolfum) electum in Regem 

 Romanorum pari voto et concorditer niillo penitus discrepante 

 excepto rege ßohemie, qui electione sua in eum non consensit s). 

 Hier sehen wir also das concorditer mit der ausdrücklichen Versi- 

 cherung verbunden, dass der König von Böhmen der doch nach dem 



etwas unsern heutig-en Wahlen Ähnliches. Die drei Kanzler, wie dies ja auch hei 

 Rudolfs König-swahl der Fall war, hatten Vorschläg-e zu machen; ereignet 

 sich nun, dass jeder derselhen einen andern Candidaten vorhringt, so kommt 

 es lediglich darauf an, mit welchem die übrigen Fürsten ein Concordat eingehen. 

 Hier sind nur folgende Fülle möglich. Es vereinigen sich zwei mit dem einen und 

 zwei mit dem andern Kanzler; dann wäre die Wahl in discordia, wenn der dritte 

 Kanzler seinen Vorschlag nicht fallen lässt, und sich einer der beiden Parteien 

 zugeselll. Wenn dagegen drei von den Laienfürslen keinem der Candidaten bei- 

 stimmen und nur der vierte mit einem der Kanzler ein Concordat eingeht, so 

 ist schon die relative Majorität entscheidend. Mit einem Worte: bei den heu- 

 tigen Wahlen wird das Resultat durch die mechanische Zählung der Stimmen 

 überhaupt erzielt; damals beruhten die Wahlen auf dem Vertrage (foedus, pactum) 

 der einzelnen Wahlberechtigten unter einander; daher die langen Verhandlungen! 

 Erst nach und nach scheint man zu einer Vereinfachung dieses Processes gekom- 

 men zu sein. Vgl. Schvvb. Ldr. 



*) Bulle ürban's IV. und an vielen anderen Stellen. 



^) Der sprechendste Beweis hiefür ist auch in dem foedus civitatum super electione 

 regis zu finden, wenn es dort heisst: Si domini princii)es regum Roitianorum 

 eleclores concorditer unum presentaverinl nobis regem in eundem etc. 

 Legum tom. II, Mon. C. IV, p. 382. Darum handelte es sich keinesweges, dass die 

 Fürsten eine einstimmige Wahl vornehmen, also dass auch nicht das concor- 

 diter auf die Einstimmigkeit der Fürsten bezogen weiden kann, sondern auf das 

 unum regem presentaverint. Vgl. überdies §. 6 der goldenen Bulle Karfs IV. 



■'') ß oehmer, Fontes I, Nro. 1. Über die übrigen hier zu vergleichenden Stellen handle 

 ich im Folgenden. 



