Zur magyarischen Etyinolog-ie. Z^D 



Es ist daher das niordvinisclie ojme „Geist" = magyarisch eszme. 

 Die Form vizjmo = ojme = eszme ist mittelst -r zu einem Denominativ 

 weiter gebildet worden. Man vergleiche noch das tscheremissische 

 äsindär, recordari (intransitiv und transitiv). Die Schreibung mittelst 

 e ist die richtigere. 



34. Pajtas „Kamerad ". In dem letzten Theile ist das türkisch- 

 tatarische ^t»b „compagnon, collegue" deutlich. Der erste Theil 

 muss das gleichfalls türkische jX, (pai) „part, portion, lot" enthalten, 

 so dass pajtas = particeps ist. Das zweite Element wenigstens lässt 

 sich auch im Magyarischen nachweisen. Das türkische ^^b nämlich 



ist tscheremissisch tos, cognitus, notus, von dem der Übergang zu 

 der magyarischen Wurzel tud keiner weiteren Schwierigkeit unterliegt. 

 Tos führt seinerseits auch auf das jakutische /^OI;op *) „Freund, 

 Gefährte" (wegen r = s vergl. tscheremissisch kic = ker). Dies 

 würde eine weitere Analyse von tud erlauben. 



35. Remeny „Hoffnung". Scheidet man das Ableitungssuffix 

 i^eny ab, so ist der Rest re der die Wurzel vorstellen muss, nicht 

 blos im Magyarischen, sondern in allen verwandten Sprachen über- 

 haupt ohne allen Anklang. Ergänzt man re durch ein voraustretendes 

 e zu ere, so steht dieses vollkommen dem jakutischen äpän „hoffen" 

 gleich. Letzteres ist selbst ein Reflexiv und die einfache Form des- 

 selben in dem mongolischen rl (erekü) 2) enthalten. Berücksichtigt 



man ferner das mongolische Denominativ rl (eremsikü) s) „hoffen, 



i 



erwarten", welches auf die Wurzel er „Kraft" die einer grossen 

 Anzahl von Derivaten zu Grunde liegt, zurück gelit, so wird auch 

 erekü noch als abgeleitet zu betrachten sein. Dies erlaubt remeny 

 auch im Magyarischen mit ero in Zusammenhang zu bringen. 



i) Ebendas. p. llö, 1). 



2) Ebendas. p. 17, b. 



^) Schmid t, Lex. p. 31, a. 



