94 Joseph Chmel. 



König Friedrich hielt sich ührigens diircli seinen vor 12 Jahren 

 ausgestellten Revers (vom 1. Decemher 1439) nicht für gebunden, 

 er hatte die Ansicht, derselbe sei durch spätere Ereignisse un gilt ig 

 geworden i). 



Darin stimmten jedoch die Meisten Ihm nicht zu, und als 

 es zur Entscheidung durch Waffengewalt kam, war sein ganzer 

 Charakter und sein wenig energisches Wesen nicht geeignet, seine 

 allerdings grossartigen Pläne durchzuführen. 



Er glaubte, durch die Würde eines gekrönten römischen 

 Kaisers an Macht und Ansehen wesentlich zu erstarken. 



Wir werden sehen, was nach seiner Rückkehr geschah. 



etusque in multis periculis Deo auspice custodilus." . . . Man sieht, dass die Einsichts- 

 volleren die Erledigung- des Knaben von der Vormundschaft nicht gut hiessen , weil 

 man aber um jeden Preis die Verschmelzung mit den Übrigen meiden, und rein 

 österreichisch bleiben wollte, fand die Agitation lebhaften Anklang. Die einfluss- 

 reiclisten Rälhe Friedrich's waren unter dem Namen steirisches Kleeblatt in Öster- 

 reich ganz besonders verbasst. 

 *) Wir haben zwar meines Wissenskeine offieielle Erklärung der üngiltigkeit dieses 

 Reverses von Seite K. Friedrich's, ein paar Äusserungen seines hochwichtigen leider 

 durch Ausradirung so maucher Stelle verstümmelten Tagebuches, das übrigens nur die 

 erste Zeit seiner Regierung umfasst (in so weit es von Friedrich's Hand ist), deuten 

 seine Ansicht aber hinlänglich an. — Siehe den Abdruck im ersten Bande meiner 

 Geschichte K. Friedrich's IV. u. s. w. Beilage XXX, S. .»{Tß— 393. — Es heisst 

 S. S86: „Zu gedenken von der zbair prielF wegen der Verschreibung, die ich dem 

 land von Osterreich tuen hab inuessen die erst fir priefFden lir parteien ieder partei 

 ain die ander auch den fir partein die geregirt solt haben in dem land (während seiner 

 ersten Krönungsreise 1442) und die es nu naehmaln auch selbs abslucgen und mir 

 aufgab wider die regirung das die ander v e r seh r e ib u n g die erst tot 

 und ab nimt." Noch bestimmter im Ausdruck obwohl andererseits wegen eines 

 erwähnten Factums, das nicht bekannt ist, rätliselhafter ist die Stelle S. 1)87: „Oster- 

 reich saeh — nachdem und ich luieli hab muessen verschreiben wider alt herkomen 

 gebonhait und gerechtikeit gegen den vir parteien nu habent si von denselben ver- 

 schreiben getreten n a c li dem und ich mich anders hab muessen ver- 

 schreiben aber gegen den benannten jiarteien von solher reigirung wegen der 

 si mich nu nachmalen aufgesagt h a b c n mit irem prielf der noch verbanden 

 i.st dann die neuer verschreibung die eltarabnimt und der neuer pin ich ledig 

 gesagt (?wann?) hof ich sei ir nu aller ledig (? Die Stelle ist geschrieben 

 vielleicht 144;j?) »i habent die prielf all noch tun (?) s i e bieten mir die neuer 

 V e rs c b r e i 1) n u g gern wider geben ich hab es umbgangen das ich ir nicht 

 genomen hab. Vergleiche übrigens den zweiten Band nieinc^r (iescbichte K. Fi'iedricb's 

 etc. S. 107 u. if. — Wieviel fehlt noch zu einer gründlichen (ieschicbte dieser inneren 

 Verhältnisse! — Charakteristisch ist Kriedricirs Bemerkung im selben Tagebuche — 

 8.1577: „Ain jeder fürst der da regiren wil gebaltichlich nach seinem nucz und 

 gefalln der huet sich für pesaniung der lantschaft und nobilium etc." — Nach dieser 

 Äusserung sollte man in F'riedrich einen Mann festen eisernen Willens vermutheu, was 

 er bekanntlich nicht war. 



