196 Karl Stögmanu. 



Passus „cum omnibus juribus, que .... apud ducein carinthie sunt," 

 mehr, als dass man auf eine blosse Diensterklärung gegenüber dem 

 Reichsverweser schliessen dürfte. Ich glaube also nicht zu viel aus 

 der Urkunde heraus zu lesen, wenn ich darin einen factischen Beweis 

 dafür sehe, dass Graf Meinhart die kärntnerischen Herren auf seine 

 Seite zu ziehen bestrebt war, um auf sie gestützt sich im Besitze des 

 Landes zu behaupten, denn in dieser Urkunde haben wir eine feier- 

 liche Erklärung kärntnerischer Herren, dem Grafen dienen zu wollen 

 wie dem Herzoge, ungeachtet die Herzoge von Österreich Herzoge 

 von Kärnten geworden waren. 



Die vorerwähnte Urkunde dürfte kaum die Einzige solchen In- 

 haltes gewesen sein; es scheint vielmehr, dass die Mehrzahl der 

 kärntnerischen Herren sich auf die Seite des Grafen stellte, der seine 

 Reichsverweserschaft recht wohl dazu benutzt haben mochte, sich 

 ihre Anhänglichkeit zu erwerben. Wie könnten wir anders das auf- 

 fällige Verhältniss der Kärntner zu den Söhnen Rudolfs, ihren neuen 

 Herzogen, und zu dem Kaiser erklären? Benehmen sich doch die 

 Kärntner ganz so, als ob die Belehnung zu Augsburg auf sie gar 

 keinen Einfluss nehmen könnte. Wir hören nichts von einer Gesandt- 

 schaft derselben an den Kaiser oder an die Herzoge. Die österrei- 

 chischen und steierischen Stände treten zusammen und beschliessen, 

 den Kaiser zu bitten, die seinen beiden Söhnen ertheilte Belehnung 

 nur auf einen zu beschränken. Die Kärntner nehmen keinen Theil 

 an diesen Berathungen, keinen Theil an der desshalb an den Kaiser 

 geschickten Gesandtschaft. Erwuchsen ihnen aus der bevorstehenden 

 Doppelregierung nicht dieselben Nachtheile wie den Österreichern 

 und Steierein? Wussten sie nicht eben so gut, wie die andern, dass 

 es schwer sei, zwei Herren zu dienen? Oder besassen Kärntens 

 Stände so wenig Selbstgefühl, dass sie die Österreicher und Steierer 

 für Alles sorgen Hessen, sich gutmüthig in Alles fügend? Ich glaube, 

 der Grund , warum es die Kärntner so gleichgiltig nahmen , ob sie 

 von beiden Söhnen des Kaisers, oder nur von Einem beherrscht wer- 

 den sollten, lag vorzüglich darin, weil sie überhaupt gar keinen zum 

 Herrn haben wollten, sondern lieber an Meinhart von Tirol festhielten. 

 Einen höchst wichtigen Beweis aber für die oppositionelle Stellung 

 Meinhart's gegen den Kaiser gibt uns eine vom Herrn Regierungsrathe 

 Chmel im II. Bande der „Fontes reruni austriacarum" mitgetheilte 

 Urkunde vom 28. Juni 1283. In diesem Actenstücke gebahrt sich 



