216 Karl Stögmann. 



Und indem er nun nach einem Grunde suchte, fiel er auf die 

 bekannte Annahme die sich freilich nur in seiner Phantasie gebildet 

 hatte, die aber doch den mysteriösen Schiedsrichterspruch aufs Ein- 

 fachste erklärte. 



Wir haben es also hier mit nichts Anderem zu thun, als mit einer 

 ununterstützten Hypothese eines Schriftstellers aus dem 17. Jahr- 

 hundert. Diese Hypothese Hess Steyrer gelten, wie eine Quellen- 

 angabe, und statt dass man ihre Richtigkeit und Glaubwürdigkeit 

 untersucht hätte , nahm man sie fortwährend als den Hauptbeweis 

 selbst, wobei man sich dann so recht im eigentlichen Cirkel bewegte 

 und das zu Beweisende immer als ß e w e i s anführte. 



Der Bericht des Guilimann blieb fortwährend der Hauptbeweis 

 für die Steyrer'sche Hypothese; doch wurden daneben noch zwei 

 andere Gründe aufgebracht, beide von Kurz in seinem schon citirten 

 Werke. Kurz beruft sich nämlich zuerst auf eine Stelle beim Peter 

 von Königssaal, Chronicon Aulae Regiae, I, p. 487. Austriae Duces 

 quaedam privilegia produxerunt , per quae se habere ad Ducatum 

 Carinthiae jus ostenderunt. Auch Lichnowsky urgirt diese Stelle mit 

 dem Bemerken : Wenn der Abt von Königssaal Recht habe, so müss- 

 "ten solcbe Privilegia, Verträge zwischen Rudolf oder Albrecht von 

 Habsburg vorhanden gewesen sein , die den österreichischen Herzo- 

 gen den Rückfall Kärntens zusicherten, die aber jetzt verloren seien. 

 Allein man kann die Wahrheit der von dem immer vorzüglich unter- 

 richteten Abte mitgetheilten Nachricht zugeben, ohne desshalb die 

 Consequenz daraus zu ziehen, die Lichnowsky gezogen hat, wenn 

 man nur berücksichtigt , zu welchem Jahre sich diese Stelle im 

 Chron. Aul. Reg. findet. Peter von Königssaal spricht sie aus zum 

 Jahre 1335, mortuo duce Henrico. In diesem Jahre hat aber die 

 Stelle ihre volle Richtigkeit, denn in diesem Jahre hatten die Her- 

 zoge von Österreich bereits ganz sichere Urkunden die den Kaiser 

 Ludwig verpflichteten , ihnen Kärnten zu verleihen. Sie durften ja 

 nur den Ausspruch der Schiedsrichter vom 26. November 1330 vor- 

 weisen, und eine zweite Urkunde vom 23. November desselben Jahres, 

 in der sich Kaiser Ludwig feierlichst verpflichtet hatte den Aus- 

 spruch der Schiedsrichter zu erfüllen. Dies sind also die Privilegia 

 von denen Peter von Königssaal spricht, und man hat bei seiner Nach- 

 richt weder Ursache sie zu leugnen, noch auch Urkunden, von deren 

 Existenz Niemand weiss, damit in Verbindung zu bringen. 



