*\ 



Vergleicheade Analyse des magyarischen Verbums. £> i »i 



J (söni) !) id. Vergl. türkisch j^Cy^j (seui'unmek) 2 ), jlr^j (seun- 

 mek) 2 ) „s' eteindre" = mongolisch t (sünükü) 3 ) „erlöschen" 



i 



== magyarisch szünik , welche die Reflexivform zu türkisch jX^L 

 (sinmek) 4 ) „se d ig er er" darstellen. Demnach verhält sich ej 

 zur Wurzel szü(-n) wie Sanskrit f^flftT (ni?ä) „nox", vv% zu 7f$j 

 (na?) „zu Grunde gehen". 



Ek „Schmuck". Mongolisch^ (kege) 5 ) „hübsch, zier- 



lieh", bulgarisch kice 6 ) „zier en", jakutisch maprä 7 ) „Putz", 

 Suomi ko-ria „Schmuck". 



Ek „Keil, Accent". Mongolisch 1 (aghuldzar) «) „spitz 



zulaufend, spitzig, Vereinigung zweier Wege". 



El „leben". Suomi elä, syrjänisch ola, ostjakisch yA e 9 ) etc., 

 mordvinisch erä. An Letzteres schliesst sich einerseits türkisch ^ o 

 (diri) „vif, vivant", das sichtlich zu jakutisch tmh 10 ) „Athem", 

 TWHHäx 11 ) „belebt, lebend" gehört, andererseits Mandzu 4, 



■ i 

 i 



(veidzume) 13 ) „vivre", t (vei-^un) is) „vif, vivant". Mord- 





vinisch er-ä zeigt den Weg, auf dem der Anlaut sich verlor. El 

 gehört daher zu le-lek und stammt mit diesem von leh-el. Als 

 gemeinsame Wurzel muss demnach d-g aufgestellt werden. Die 

 Mandzu-Formen f (sukdun) „halitus" (= türkisch jj^o [soluq] 



„haieine") und j{ (edun) „ventus" hängen auf ähnliche Weise 

 zusammen. 



*) Schmidt, Lex. p. 372, I.. ? ) Kieffer et B. I, p. 712, b. 3 ) Schmidt, 

 Lex. p..372, c. 4 ) Kieffer et B. 1, p. G82, b. 5 ) Schmidt, Lex. p. 148, b. 

 6 ) Cankof, Gramm, d. bul. Spr. p. 17S,b. ?) Bühllingk, Lex. p. 66, b. 8) Schmidt, 

 Lex.p. 7, h. 9) Sitzungsb. Bd. X, p. 52. 10 ) Kie f f er et B. I, p. 570, a. ") Bühl- 

 lingk, Lex. p. 102, a. i 2 ) Amyot, Diet.Tart.Mantch. II!, p. 233. ") Ebendas. p. 236. 

 Sitzb. d. phil.-hist. Cl. XIX. Bd. IL Mit. 18 



