Vergleichende Analyse des magyarischen Verbums. »317 



Nachtrag. 



Zu al. Das türkische Jl (al) J ) „tromperie" kommt dem 



magyarischen Worte, zu dem auch die Sitzungsb. Bd. X, p. 290 

 s. v. ylala angeführten Formen gehören, am nächsten. Die Verei- 

 nigung mit pöjalo etc. erhält durch die lappischen Bildungen, finnmär- 

 kisch-lappisch boassto = schwedisch-lappisch posto, poito „falsch" 

 (poito - jubmel „Abgott", al-isten) neben bsettolas id. noch 

 weitere Berechtigung. 



Zu älok. Da das esthnische wand = türkisch jj| (and) == mon- 

 golisch | (andaghar) 2 ) , Suomi vala, neben der Bedeutung „Eid- 



i 



schwur" welche allen angeführten Bildungen zukommt, auch die 

 besondere „Fluch" besitzt, so wird man atok richtiger hieher 

 beziehen, wodurch die missliche Annahme einer zweifachen Ent- 

 wickelung der in karomol liegenden Wurzel entfällt. 



Zu csel, csin. Den anlautenden Guttural bewahren die mongo- 

 lischen Formen f? (genedekü) 3 ) „sich irren, sich versehen, 



^ 

 -i 



eine Dummheit begehen", ,9 (genedelge) 3 ) „Täuschung, 



I 



Betrug 



Zu csöka. Suomi suu-tele „küssen" gehört schwerlich zu 

 suu, sondern ist vielmehr cup -f- tele. 



Zu ei „Schneide". Wesentlich für die Ermittelung der 

 Wurzel ist das türkische Jl (i'alym, i'alum) 4 ) „ trän c haut d'un 



s a b r e , d'un couteau". 



Zu er „Ader". Der Mangel einer ausreichenden Begründung 

 in den verwandten Sprachen lässt wenigstens an die Möglichkeit 

 denken, in er ein Lehnwort zu suchen. Vgl. das schwedisch-lappische 

 ora „vena", dänisch aare, schwedisch äder, althochdeutsch adara. 

 Doch stehen für die magyarische Form bedeutende lautliche Schwie- 

 rigkeiten zu beseitigen. 



i) Kieffer et B. I,p.83,a. 2) Scho 1 1 , über das Altaische etc. p. 85. 8 ) Schmidt, 

 Lex. p. 196, c. 4 ) Kieffer et B. II, p. 1254, a. 



