3 1 <S Boller. Vergleichende Analyse des magyarischen Verbums. 



Zu erez. Man darf bei der Zusammenstellung auch Suomi aisti 

 „Empfindungsvermögen", aistin (aistime) „Sinneswerk- 

 zeug", lappisch aiccet „fornemme" nicht übersehen. 



Zu fer. Vgl. Suomi mahta „Raum haben". 



Zu gyäsz. Die von Schott *) aufgestellte und auch von mir 

 nicht abgewiesene Vergleichung mit mongolisch "f (ghasalang) 



li 



„Jammer, Unglück, Elend", so einladend sie ist, muss auf- 

 gegeben werden, wie schon das Bestehen der beiden Formen ^jL 



(las) und JeJ> (qaiglm) neben einander wahrscheinlich macht. Gyasz 

 ist vielmehr auf das vollständigere Mandzu |, (düsame) 3 ) „p ort er 



■ i 



ledeul.etre endeul, etre dans 1 a d o u 1 e u r , d a n s I a tris- 

 tesse, avoir du malheu r" zurückzuführen. 



Zu häm. Die angenommene Gleichstämmigkeit der Wörter häm, 

 hej und kereg ist sehr unsicher, und darum auch das Versehen, 

 welches die zu häm gehörigen Formen unter kereg und umgekehrt 

 stellte, sehr störend. Ich sondere jetzt kereg mit seinen Nebenformen 

 zu denen man Sitzgsb. Bd. X, p. 54 s. v. kuori vergleiche, von häm 



und hej. Mit Letzterem stelle ich zunächst türkisch ;~i (gabouq) 3 ) 



„ecorce; cosse, gousse; coquille; c roüte" = Mandzu & 



(X°X°) 4 ) »gousses deharicots, fevesetc." und führe diese 

 sammt den unter kereg zusammengestellten Bildungen auf die Wurzel 

 welche in dem Mandzu £ (^ozime) 5 ) „e nv el o pp e r" liegt, zurück. 



I 



Endlich bemerke ich nachträglich zu der Sitzb. B. XVII, p. 345 

 (vgl. Nachtrag p. 393) gegebenen Vergleichung von kulcs mit Suomi 

 sulke, dass letzteres dem Suomi | (tülkigür) 6 ) „Schlüssel" ent- 



4J 



% 



spreche, wodurch jeder Anknüpfungspunkt an eine ural-altaische 

 Wurzel wegfällt. 



*) Schott, Überdas Altaischeetc. p. 109. 2 ) A m y o t , Dict. Tart.Mantch. II, p.291. 

 3 ) K ie f fer et B. II, p. 440, b. 4 ) A in y o t , Dict. Tart. Mantch. I, p. 449. 5 ) Ebend. 

 6 ) Schmidt, Lex. p. 260, c. 



