Eil) Beitrag zur Privileg iumsfrage. 1 3 



wurde, und das Privilegium von 1228 nicht vor dem Majus, also 

 ebenfalls erst 1358 oder 1359 entstanden sein konnte? Oder 

 wollte man etwa annehmen, die „arch i val isch en Studien 

 Rudolfs" haben sich auch auf die Archive der Visconti und auf 

 die Handschriften der Ambrosianischen Bibliothek erstreckt? Dass 

 Gual van eo, der unter dem Erzbischofe Visconte Giovanni von 

 1349 bis 1354 am mailündischen Hofe lebte, das Original unserer 

 Urkunde in Händen hatte, bezeugen die Schlussworte seines Berichtes: 

 „Fuit autem istud Privilegium duobus sigillis pendentibus com- 

 munitum." 



Es steht demnach Angesichts dieser entscheidenden Urkunde 

 fest, dass das Privilegium vom Jahre 1228, und weil dieses nach 

 Dr. Wattenbach's eigenen Beweisen das Majus voraussetzt, auch 

 dieses im Jahre 1336, und zwar, wie Gual van eo mit den Worten 

 „quia hoc solis Ducibus Austriae quondam pro magno munere 

 concessum fuit" aufs Unzweideutigste ausspricht , als ein altes 

 Privilegium der Herzoge von Österreich vorhanden war, folglich 

 Herzog Rudolf weder der Fälscher des Majus, noch des vom Jahre 

 1228 war und sein konnte. 



Wollte man dieses neu gewonnene Resultat mit Rücksicht 

 auf Dr. Wattenbach's Abhandlung weiter verfolgen, so Hessen 

 sich eine Menge nicht uninteressanter Folgerungen bezüglich des 

 Details seiner Beweisführung daraus ableiten; ich beschränke mich 

 jedoch zum Schlüsse nur auf ein paar Bemerkungen. 



1. Dr. Watt enb ach behauptet S. 87, dass von keinem der 

 fraglichen Privilegien eine Abschrift bestehe, die über das Jahr 1360 

 hinaufgeht: ich frage, was ist der Brief bei Gualvaneo vorn Jahre 

 1336 anders als die Abschrift eines Punctes des Freiheitsbriefes 

 König Heinrich 1 s vom Jahre 1228? 



2. Dr. Wattenba eh versichert S. 102, dass Herzog Rudolf 

 trotz der zu Esslingen erfahrenen Demüthigung es nicht über das 

 Herz bringen konnte, von dem Prunke zu lassen, mit deiner 

 sich selbst in jenen Privilegien ausgestattet hatte; und 

 Fried. Böhmer wird unter dem läppischen Inhalte des Privilegium 

 majus wohl auch die Königskrone auf dem Herzogshute verstanden 

 haben. Ich setze diesen Äusserungen der beiden Gelehrten nur die 

 Frage gegenüber: Wie kam der Visconte Bruzio 1336 auf den 

 Einfall, mit Zurückweisung aller ihm angebotenen Belohnungen vom 



