Der Mons Cetius des Ptoleraäus. 345 



der Gewissenhaftigkeit mit der die Alten das mittheilten, was und 

 wie sie es eben wussten, andererseits bei der offenkundigen Naivetät 

 ihrer Darstellungen ist an ihren Zeichnungen jeder Strich von 

 Bedeutung. Betrachten wir die Zeichnung unseres Mons Cetius 

 genau, so sehen wir, dass an demselben gegen Osten und gegen 

 Süden ein Abtall angedeutet ist, gegen Westen aber nicht 

 und eben so wenig gegen Norden. Was will das sagen? Offen- 

 bar nichts anderes als dass gegen Osten und gegen Süden das 

 Ende des Gebirges, sein Abfall gegen die Ebene dem Autor 

 bekannt war, gegen Nord und West aber nicht. Gegen West 

 konnte das auch nicht sein, denn dieser Mons Cetius ist selbst nichts 

 anders als der östliche Abfall der Alpen, dessen Verlauf nach 

 Westen freilich damals nicht bekannt war — doch ich will meiner 

 Endfolgerung nicht vorgreifen. Der begrenzende Querstrich des 

 cetischen Gebirgspolygon gegen Norden ist aber einerseits nicht 

 buchstäblich zu nehmen, da die Gebirgszeichnungen der Alten 

 bekanntlich perspectiviscb — wenn auch im kindlichen Sinne — zu 

 nehmen sind; durch diesen scharfen Querstrich ist also allerdings 

 ein Abfall und noch dazu ein plötzlicher angedeutet. Aber von 

 Wichtigkeit für uns ist andererseits der Umstand , dass die Strom- 

 linie der Donau damals nicht dem jetzigen rechten oder südlichen 

 Ufer zunächst, sondern mehr am linken, nördlichen, also am 

 Bisamberge vorüber führte , wohin sie in späterer Zeit bekanntlich 

 wieder vorzudringen suchte. 



Der genau bezeichnete Abfall des Mons Cetius gegen Süden aber 

 ist ein Beweis, dass der Autor ihn als ein von den Karawanken g e- 

 trenntes Gebirge kannte, in dessen nächster Nähe er jedoch endete. 



Erwähnung verdienen noch die drei am Mons Cetius entspringen- 

 den Flüsse, sie sind sämmtlich so gezeichnet, als ob sie am äusser- 

 sten Abfall des Gebirges gegen die Ebene zu entsprängen. Warum? 

 Weil der Autor ihren w ahren Urs p r u n g im Innern des Gebirges 

 nicht kannte, und dieser Umstand ist für mich entscheidend, er 

 beweiset nämlich, dass zur Zeit des Ptolemäus das Innere des 

 Mons Cetius nicht bekannt war 1 )- 



*) Das heisst mit anderen Worten im 2. Jahrhundert, ßrelimer's Annahme, dass 

 Ptolemäus ein Tyrisches (also älteres) Kartenwerk (des Marinus?) vor sich gehabt 

 habe, ist durch Heeren längst widerlegt (Ideen III, 383 und De fontibus geogr. 



Sitzb. d. pbil.-bist. Cl. XX. Bd. II. Hft. 23 



