190 E d II a r d .1 o s. S c h w a m m e 1 



Dagegen weiss Dubravius dort, wo er von dem Einfalle Bela IV. 

 in Mähren spricht (1253), nichts von einer Belagerung von Olinütz 

 oder von einem dort vorgefallenen Treffen. — Wir können unbe- 

 schadet die nächsten unbedeutenden Geschichtschreiber übergehen 

 und gedenken hier nur noch des Pessina de Czechorod, dessen „Mars 

 Moravicus" im Jahre 1677 veröffentlicht wurde. Im 14. Capitel des 

 III. Buches 1) seines genannten Werkes gedenkt Pessina des Ereig- 

 nisses viel ausführlicher, als es bei Hagek und Dubravius der Fall 

 ist; dennoch folgt er in seiner Daistellung unverkennbar seinen 

 ebengenannten Vorgängern, deren Berichte er durch gelegenheit- 

 liche Schilderungen und Beschreibungen ausschmückt und erweitert. 

 So ist derselbe in der Lage, uns die Rede, welche Jaroslav von 

 Sternberg an seine Truppen hielt, als er ihnen den Plan zum nächt- 

 lichen Ausfalle mittheilte, ausführlicher überliefern zu können, als 

 dies schon von Dubravius versucht worden war. Pessina sagt 

 ausdrücklich, dass dies den 24. Juni geschehen sei, und 

 dass in der folgenden Nacht der Ausfall, die Schlacht und der Fall 

 Peta's stattgefunden habe »). So begegnet uns hier erst, also nach 

 mehr denn 400 Jahren, das letzte wichtigere Moment in der Erzäh- 

 lung, die Angabe nämlich, dass in der Nacht vom 24. Juni jenes 

 folgenreiche Ereigniss eingetreten sei. Pessina legt auch Gewicht 

 darauf, dass dieser Sieg in das Jahr 1241 gesetzt werden müsse 

 und verwirft die Ansicht derjenigen, die denselben zum Jahre 1253 

 oder 1254 anführen s). Wo er aber auf den Krieg Bela IV. im Jahre 

 1253 zu sprechen kommt, begnügt er sich mit der Aufzählung des- 

 jenigen, was Dubravius berichtet-, der, wie schon erwähnt, wohl von 

 diesem Kriege, nicht aber von der Belagerung von Olmütz Kunde 

 hatte; daran reiht er die betreffende Stelle aus den Fortsetzungen 

 des Cosmas, auf welche wichtige und ausführliche Darlegung wir 

 noch später zurückkommen werden. 



Es wäre eine wenig lohnende Mühe, wollte man darlegen, in 

 welcher W^eise die späteren Darsteller dieses Theiles der mährischen 



*) Mars Moravicus a Thoma loanne Pessina de Czechorod, Pragae 1677, pag-. 339 f. 



2) „Convoe.Ttis die XXIV. mecisis Jiinii, qui erat Natali Üivi loan. Baptistae sacer, tribuois, 

 centurioiiibus, decuiionibusque niilitura". A. a. 0. pag. 346. 



3) Haee aceidere anno 1241, ut pene omnes illius temporis scriptores testantur , ideo- 

 que non est ferendus Weleslavini error, qui annum ponit 1254, neque Hag-ecii, qui 

 anno 1233 Tartaros Moraviam iiigressos scribit. A. a. 0. S. 348. Pessina übersah, dass 

 Hagek den Einfall der Mongolen doch wohl in die Jahre 1241 — 1243 setzte. 



