198 Eduard. los. Schwämme! 



da zwei alte Übersetzungen das Wort durch „verderben" wieder- 

 geben, so dürfte es nicht gewagt erscheinen, sich diesen letzteren 

 anzuschliessen, um so mehr, als auch dieser Übersetzung der 

 Zusammenhang der Stelle günstig ist. „Jeho pestuny zjemachu" — 

 „do seibist sin pflegir vingin si mit irn her'*^ — kann, da das 

 Subject fortwährend „tfeti" — die dritte Abtheilung der Mon- 

 golen — ist, unmöglich auf die Umgebung eines Cingischaniden 

 gedeutet werden; wie es denn auch wahrscheinlicher und begreif- 

 licher ist, dass dieMongolen die gefangenen „pestuny" eines christ- 

 lichen Prinzen — paedagogi , Erzieher, Pfleger, Hüter übersetzt 

 Palacky — gebunden den Geschossen der Feinde ausgesetzt haben, 

 als dass sie ihren eigenen Leuten ein solches Schicksal bereitet 

 hätten, für die diese Art des Todes doch keineswegs die grausamste 

 sein konnte. Freilich gilt diese letztere Bemerkung nur, wenn wir 

 überhaupt den Fall eines ,,Krälewice" vor Olmütz voraussetzen, und 

 wir wollen damit durchaus nicht behauptet haben, dass bei der 

 Belagerung der genannten Stadt ein Premyslide umgekommen sei, 

 wofür wir auch nicht einen Gewährsmann anführen könnten; allein 

 wie der im Jahre 12S3 verstorbene Bischof von Posen Boguphal 

 berichtet *), befand sich unter den in der Schlacht bei Liegnitz 

 Gefallenen auch ein Premyslide, der letzte der Nachkommen Diepolt's 

 oder Theobald's II., Herzog Boleslaus ^). Bei der Verworrenheit, 

 die Dalimifs Bericht, wie wir gesehen, kennzeichnet, ist ses nicht 

 uimiöglich, dass er, der von dem Tode eines Pfemysliden durch die 

 Mongolen Kunde haben mochte, den Fall desselben an die Belagerung 

 von Olmütz knüpfte. — Angenommen aber, dass der böhmische 

 Reimchronist unter dem „Krälewice" wirklich einen Cingischaniden 

 verstanden habe und dass demnach Palacky's Erklärung der oft 

 angezogenen Stelle richtig ist, so wird man bei dem bekannten unkri- 

 tischen Sinne Dalimirs an der Wahrheit seines Berichtes bei dem 

 Schweigen der gleichzeitigen Quellen gegründeten Zweifel hegen 

 können. 



Für die angebliche Mongolen-Niederlage bei Olmütz lässt sich, 

 das steht wohl unzweifelhaft fest, aus Dalimil kein Beweis führen. 



*) „Nobilissimus dux Henricus praefatus muKis milliljus hominum deperditis, ipse occi- 

 dit interfectiis; cum quo quidaiii dux Boleslaus, dictus Szepowa , t'uit similiter iiiter- 

 fectus." — Sommersber^, Script, rer. Siles. T. H. pag. 60. 



3) Palacky's Geschichte Böhmens II. 1. pag-. 69. S. auch pag. 117. 



