200 Eduard,! ti s. S c li w a in in e I 



dimidiuin Moraviae similiter et Austriae tarn in villis 

 quam in campis viros et feniinas oeciderunt, Ungariae 

 rege per eos in maritima profugato." 



Wie ganz anders lautet dieser spätere Bericht Piilkawa's! Da 

 linden sieh keine chronologischen Irrthümer wie in der ersten Re- 

 cension seines Werkes; die Verwundung und der Tod Koloman's 

 (des Bruders des ungrischen Königs, nicht des Königs selbst, wie 

 es fälschlich ira ersten Berichte heisst), der Untergang Heinrich's des 

 Frommen, der Zug Wenzel's nach Schlesien, der eilige Marsch der 

 Mongolen durch Mähren, um sich mit ihren Genossen in Ungern zu 

 vereinigen, — kurz alle wichtigeren Ereignisse werden kurz und 

 bündig in ihrer Aufeinanderfolge angeführt. Wollte man eine Über- 

 sicht der durch die asiatischen Horden im Jahre 1241 herbeiffe- 

 führten Ereignisse gehen, man könnte Pulkawa's Bericht, der vom 

 Anf\\nge bis zum Ende das Gepräge der Wahrheit an sich trägt, Wort 

 für Wort wiedergeben. Um so bedeutungsvoller ist es, dass unser 

 von den besten Hilfsmitteln unterstützter Chronist wohl der Ver- 

 wüstung Mährens, aber keines über die Mongolen bei Olmütz erfoch- 

 tenen Sieges gedenkt; gewiss würde er bei dieser Gelegenheit selbst 

 des kleinsten Erfolges gedacht haben, den ein böhmischer Feldherr 

 unter den Mauern dieser Stadt über die Feinde des Chiistenthumes 

 davongetragen, wenn er auch nur von einem „partiellen" Siege über 

 denselben etwas gewusst hätte. Und eben so gewiss würde unser 

 Chronist seine in der ersten Recension gebrachte Erzählung von dem 

 Falle eines Cingischaniden durch die Hand eines Edlen von Stern- 

 berg in der zweiten Bearbeitung seines Werkes nicht verschwiegen 

 haben, wenn er von der Wahrheit dieses für sein Vaterland so wich- 

 tigen und ehrenvollen Ereignisses überzeugt gewesen wäre. Denn 

 auch zum Jahre 1254 meldet Pulkawa's zweite Recension nichts von 

 einer solchen Heldenthat, obgleich sich aus dem zu den Jahren 12S2 

 und 1253 Gesagten ergibt, dass ihm Bela's IV. Zug nach Mähren im 

 letzteren Jahre nicht entgangen war. Er gedenkt desselben , wie 

 gleich gezeigt werden soll, in der ausgedehntesten Weise i) und 

 unterscheidet somit genau die Ereignisse des Jahres 1241 von denen 

 des Jahres 1253. Ohne Zweifel kann das von der ersten Recension 

 nicht behauptet werden; dort setztePulkawa das angebliche Ereigniss 



1) Üobner lU. 222 et 223. 



