Platonische Studien. II. 250 



der Discussion (I, II, III) nehmen die beiden Tugend- und Weis- 

 heitslehrer, Euthydemus und Dionysodorus, diese Stellung ein, in den 

 zwei dazwischen liegenden Reihen {A, B) Sokrates; Sokrates führt 

 sein Gespräch ausschliesslich mit Kleinias, die beiden Weisheitslehrer 

 wenden sich auch zunächst nur an Kleinias, doch treten in ihr Gespräch 

 l)ei seinem weiteren Verlaufe auch Ktesippus und selbst Sokrates ein. 

 So unterscheiden sich fünf Gesprächsreihen, jedoch in der Art, dass 

 die drei sophistischen einerseits, die zwei Sokratischen andererseits 

 sich trotz der äusserlichen Trennung zu je einer Gruppe zusammen- 

 schliessen. Jede dieser beiden grösseren Gruppen steht zunächst 

 in sich selbst in genauem Zusammenhange, dann in bestimmtem Ver- 

 hältnisse zu der anderen Gruppe. 



Die drei Reihen des Sophistengespräches machen höchstens auf 

 den ersten Anblick den Eindruck eines blossen Spieles mit Sophis- 

 men, man bemerkt bald, dass in dem Unsinn doch Methode herrscht ■*); 

 denn in den zunächst auf einander folgenden Trugschlüssen und 

 Räthseifragen zeigt sich eine Gleichheit oder Verwandtschaft der 

 formellen Mittel der Täuschung und daneben ein gewisser, bald 

 näherer, bald entfernterer Zusammenhang des Inhaltes. Verfolgen 

 wir etwas genauer jeden dieser beiden Gesichtspuncte der Anord- 

 nung, die Form der Sophismen und ihren Inhalt. 



Für die beiden ersten neckischen Räthseifragen (/, 2) bezeich- 

 net Sokrates selbst als den gemeinsamen Grund, auf dem sie beruhen, 

 die täuschende Benützung einer verschiedenen Bedeutung desselben 



'') Dass Methode und bestimmte Ordnung in der Aneinanderreihung der Sophismen 

 herrseht, stellt S t a 1 1 b a u m schon für das zweite der Sophistengespräche in Abrede, 

 um wie viel mehr muss er dann das gleiche für das dritte behaupten. Er bemerkt 

 nämlich am Schlüsse des Auszuges aus dem zweiten Gespräche, S. 27 der Ausgabe: 

 „Frustra per hane sermonis partem eertum aliquem anquiras sententiarum et argu- 

 mentationiim ordinem: nam sophistae desultoria levitate adeo incerta via vagantur et 

 oberrant, ut quaecunque argutiarum et praestigiarum ostentationi aliquo modo inser- 

 vire possint, ea arripiant cupidissime et ad alios fallendos decipiendosque stiidiose 

 adhibeant". Unzweifelhaft zeichnet Piaton in den Sophistengesprächen ein charakte- 

 ristisches Bild von der leichtfertigen Oberflächlichkeit einer Eristik, die au jedes 

 zufällig sich darbietende Wort ihre Räthseifragen und paradoxen Sätze anknüpfend, 

 ihrerseits keinerlei Methode der Anordnung oder Princip der Entwicklung einhält. 

 Aber dadurch ist noch keineswegs abgeschnitten, dass bei dieser künstlerischen Nach- 

 bildung der Eristik Piaton seinerseits in der scheinbaren Regellosigkeit und Will- 

 kür eine bestimmte Ordnung durchblicken lasse. Dass dies wirklich der Fall ist, wird 

 im Folgenden nachzuweisen unternommen. 



17» 



