260 H. Bon i t, /. I 



Wortes juiav^avstv (c. 7. 277 E. vgl. Arist. Soph. El. 165'' 32 ff.). 

 Wodurch in den Sophismen des zweiten Streitganges die Täuschung 

 bewirkt werde, ist nicht ausdrücklich angegeben, doch tritt es in 

 einigen Fällen deutlich hervor. Wenn in dem ersten Sophisma (5) 

 die Aufhebung eines Prädicates zur Aufhebung der Existenz des 

 Subjectes gemacht wird, so ist dabei die stillschweigende Voraus- 

 setzung, dass Prädicat und Subject identisch seien, also die Aufhebung 

 des einen zugleich nothwendig das andere treffe. Sollte man sich ver- 

 sucht finden, eine andere Erklärung dieses Trugschlusses vorzuziehen, 

 so findet man sich in der eben bezeichneten dadurch bestätigt, dass 

 sie in den nächstfolgenden, nämlich 4, 7 augenscheinlicher zu Tage 

 tritt. Es ist nicht möglich zu irren, lautet der vierte Trugschluss, 

 denn, wer etwas sagt, muss Ä£7£cv tö ;rpä7/j.a nspi ou av 6 XÖ70? 1^, 

 woraus dann folgt ovx. älXo H'^st töjv ovtwv r^ hsivo onsp Ae'-yet 

 (c. 12. 284 A). Dies hat überhaupt einen Sinn nur unter der Vor- 

 aussetzung, dass für jede Aussaj^e nur das Subject derselben in 

 Betracht komme, worin dann weiter die Annahme enthalten ist, dass 

 das Prädicat mit dem Subjecte identisch sei. Das ist noch offenbarer in 

 dem siebenten Trugschlüsse: Man kann nicht einanderwidersprechen; 

 denn entweder sprechen die beiden, denen man zuschreiben will, dass 

 sie einander widersprechen, tov <xvtoü npdyixarog löyov oder 0^ 

 Toü ccvTov npä'^iJ.xrog Aöyov. Im letzteren Falle fehlt für den Begriff 

 des Streites die Gemeinsamkeit des Gegenstandes, im ersteren die 

 Verschiedenheit der Aussage; denn wer toö ocutoü KpdcyixaTog loyiv 

 Ac'/tj, der sagt eben dasselbe. Also die Identität des Aöy&g rou 

 Tcpdyixarog, worunter man in diesem Zusammenhang das über den 

 Gegenstand ausgesagte Prädicat verstehen muss, ergibt sich aus der 

 Identität des Kpäyfix selbst, eine Voraussetzung, die nur gilt unter 

 der weiteren Voraussetzung, dass Subject und Prädicat identisch seien. 

 — Nicht auf den gleichen Grund der Täuschung kommt die diesen 

 Streitgang abschliessende Räthselfrage (^') ri voe? tö p-nixa zurück; 

 wir haben bei ihr auch keinen Anlass, ein gleiches formelles Princip 

 zu erwarten. In die Enge getrieben durch die Fragen des Sokrates 

 machen die Sophisten ihren Charakter geltend , sich an jedes Wort 

 zu hängen (^kolvtcx; pYjixccrog avxijpvz'y.'. 305 A) ; durch die Oberfläch- 

 lichkeit dieses blossen Wortwitzes lässt Piaton eben den zweiten 

 Streitgang durch Ausarten in einen Zank, den Sokrates beruhigend 

 beilegt, sein Ende finden, — Bei dem fünften Sophisma: „Man kann 



