PiHtouische Studien. II. 261 



das Nichtseiende nicht sagen, weil sich an dem Nichtseienden über- 

 haupt keine Thätigkeit vornehmen lässt, also auch kein Sagen, das 

 unter den allgemeinen Begriff des Thnns mitfällt" — ist es min- 

 destens zweifelhaft, ob es auf dieselheVoraussetzung zurückzuführen 

 ist, auf der 3, 4, 7 beruhen. Die Täuschung scheint vielmehr, wenn 

 wir einfach den Worten des Piaton folgen, darin zu liegen, dass das 

 Denken, und somit dessen Äusserung im Aussagen, der äusseren 

 Werktiiätigkeit gleich gesetzt wird; wie also bei der letzteren, so ist 

 auch bei der ersteren ein reales Object erforderlich. Mittelbar zeigt 

 sich dann allerdings die vorher besprochene Voraussetzung der 

 Identität von Subject und Prädicat auch für diesen Fall in ihrer 

 Geltung; denn wenn Ktesippus gegen die Behauptung der Sophisten 

 einwendet, dass, wer unwahres sage, rä ö'vra \kvj rpÖTrov rtvä /eys?, 

 oü ^.£VTOj w? 7£ ijti (c. 12. 284 C) , so liegt in diesem Einwände, 

 dass das Verhältniss von Subject und Prädicat allein über Wahrheit 

 und Irrthum entscheidet, nicht die Existenz des Subjectes als solchen. 

 Der Einwand des Ktesippus wird zurückgeschlagen durch einen 

 Wortwitz (ö), indem oj^ iyj.i nicht blos auf den Inhalt der Aussage, 

 sondern, unter Benützung des von Ktesippus angewendeten sprach- 

 lichen Ausdruckes, zugleich auf die subjective Art des Aussagens 

 gedeutet wird. Aber der Kern des Einwandes, nämlich die Geltend- 

 machung des Verhältnisses von Subject und Prädicat s), darf uns als 

 Weisung gelten, dass in dem Vorausgehenden ein solches Verhältniss 

 nicht vorausgesetzt ist — und es bleibt dann als Gegensatz dazu nur 



8) SusemihI bezeichnet S. 131 den von Ktesippus erhuhenen Kinwand in folgender 

 Weise : „Ktesippos erinnert an die Unterscheidung- eines absoluten und relativen Nicht- 

 seins und Werdens 284 C". Man muss sich an die Erörterungen Piatons irn Dialoge 

 Sophistes über das Sein des p.<7 &v erinnern, um nur zu begreifen, wie SusemihI 

 darauf kommt, den höchst einfach und natürlich ausgesprochenen Einwand des 

 Ktesippus so zu bezeichnen. Zu einer solchen Übertragung in die Ausdrucksweise 

 einer andern Untersuchung liegt nun ein Grund oder ein Recht gar nicht vor; sie 

 verdeckt noch überdies den Zusammenhang, in welchem dort, im Sophistes, der- 

 artiges sich findet; denn es handelt sich ja dort, wenn wir das Ziel und die Aufgabe 

 des Dialogs in's Auge fassen, ebenfalls um die Zulässigkeit der Verbindung eines 

 Prädicates mit einem von ihm verschiedenen Subjecte; vollends zu dem Hineinziehen 

 des „Werdens" geben die Worte des Ktesippus auch nicht die Spur eines Anlasses. 

 Das Unpassende dieser ganzen Übersetzung der Worte des Ktesippus in eine durch- 

 aus verschiedene Ausdrucksweise zeigt sich noch besonders darin , dass es danach 

 unmiiglich wird, die possenhafte Verdrehung, welcher der Einwand unterworfen 

 wird , zu begreifen. 



