262 H. Bouitz 



die Voraussetzung der einfachen Identität von Subject und Prädicat. 

 — Sehen wir also innerhalb des zweiten Sophistengespräehes ab 

 von den blossen Wortspielen (ö (hg £)^£t, 8 xi voel tö pniJ.ci), welche 

 zur persönlichen Charakteristik der Sophisten da eintreten, wo die- 

 selben in ihren eigenen Schlingen sich gefangen finden, so kommen 

 alle übrigen Sophismen des zweiten Streitganges entweder unmit- 

 telbar oder doch mittelbar auf dieselbe Voraussetzung zurück, 

 nämlich die der Identität von Subject und Prädicat im logischen 

 Urtheile. 



Bei den ersten beiden Sophismen des dritten Sophistengespräches 

 {9, 10) hat es Piaton dem Leser direct ausgesprochen, worauf die 

 Täuschung beruht. Wenn die Sophisten mit des Sokrates eigenem 

 Zugeständnisse erweisen wollen, dass wer etwas weiss, alles wisse 

 und dass er immer alles wisse, so lässt Piaton den Sokrates deutlich 

 hervorheben 9), welche beschränkenden Bedingungen der Aussagen 

 aufgegeben werden müssen, um zu der überraschenden unmöglichen 

 Folgerung zu gelangen. Die ganze Kunst ist also, dass auf die Unauf- 

 merksamkeit des Mitunterredners gerechnet wird , indem man die- 

 jenigen beschränkenden Bedingungen, unter denen allein die Aussage 

 Giltigkeit hat, unvermerkt weglässt und so zu allgemeiner, unbe- 

 dingter Giitigkeit gelangt. In formaler Hinsicht vollkommen diesen 

 Sophismen gleich sind die beiden folgenden {11, 12); denn aus 

 KccT-öp Tivog — mag nun dieses tjvo? ausdrücklich hinzugesetzt, 

 oder, als bei einem Relationsbegriffe nothwendig vorauszusetzend, nur 

 hinzugedacht werden — wird TzxTYip schlechthin, also aus irspog 

 TiciTpög zivog^ wird STcpog nocrpog ^ also ov nccrnp, und aus naT-r^p 

 -ivog zunächst r.fxzrip schlechthin, und indem sodann zu der hier- 



9) Euthyd. 293 C: Oüxoüv EmffryjjAajv £1, d'jrcp sTrtffTaffai ; liävy ';£, roürou '/s 

 auToO. Ouöev 5iaoc'ptf äXX' oOx avdc'/xvj ffs £^et ;:ävTa imara.d^oii'kKKjTirj- 

 fjiova 7£ &vTa; Mä Ai', i'uvjv s'/w* iKzl nrolXä aXX' oO/t im<srot.ii.oLi.. OOxo'jv 

 £1 Ti (AV7 SKiaraacii, ovx. £7ri5Ti^f;.ojv el. 'Ex sivou 'js, w ipiXj, v^v d' i'j'j). 

 Nachdriicklicher kann wohl kaum Lei solcher Kürze der schlag-eudeu Antworten 

 bezeichnet werden, dass die unter einander verschiedenen Ohjeete des Wis- 

 sens und des Nichtwissens, diese notliwendig hinzuzudenkenden Glieder der Relation, 

 weg-^elassen werden müssen, um den Schein des Widerspruches herzustellen. — 

 Mit ausdrücklichen Worten wird bei dem folgenden Trugschlüsse derselben Art diu 

 von Sokrates eingehaltene Hinzufügung der beschränkenden Bedingung als ein 

 r.c^.QV.oäi'i-ji'jJ'Xi., -y.rj'Xoj--i<j.y. von den Eristikcrn bezeichnet und dessen Entfer- 

 nung geboten, um das beabsichtigte Ziel erreichen zu können, 296 AB. 



