264 H. B o n i t z 



matischer Verdrehung des Nebeneinanderstehens zweier Worte, als 

 müssten diese jedenfalls Apposition zu einander sein i»). 



1") Dass in der bunten Mannigfaltigkeit auch des dritten Sophistengefechtes eine 

 bestimmte Gruppirung nach gleichartigen Gesichtspuncten zu finden sei , spricht 

 Steinhart in seiner Einleitung aus. Ich hebe die darauf bezügliche Stelle aus, um zu 

 zeigen, worin der Unterschied der im Obigen dargelegten Gliederung von derStein- 

 hart'schen liegt; es wird sich danach leichter beurtheilen lassen, ob die von mir 

 angegebene Gruppirung wirklich der Absicht Piatons entspricht. Steinhart S. 22 f.: 

 „In dem nun folgenden verworrenen Wortkampfe der Sophisten mit dem Sokrates 

 und dem Ktesippos scheint sich wirklich der zusammenhaltende Faden ganz zu ver- 

 lieren, und kein Wunder ist es, wenn Stallbaum hier, wie schon in den früheren 

 Wortgefechten, allen Plan und alle Ordnung gänzlich vermisst. Aber bei einer eiu- 

 drinoenderen Betrachtung werden wir doch auch hier Plan und Zusammenhang so 

 wenig verkennen, als die Verbindung mit dem Grundgedanken des Dialogs. Denn alle, 

 auch die lächerlichsten Trugspiele der Sophisten bewegen sich auf demselben Felde; 

 sie weisen daraufhin, zu welchen Ungereimtheiten es führen musste, wenn man auf 

 einzelne, vielfach bedingte und mit einander in Wechselwirkung stehende Dinge, 

 oder auch auf Begriffe, die ihren ganz bestimmten Umfang haben, die absoluten und 

 unbedingten Urtheile des Gorgias oder des Protagoras anwenden wollte. Die Aner- 

 kennung, dass in der endlichen, überall beschränkten Welt kein rich- 

 tiges Urtheil ohne Relation und die aus der P«elation hervorgehende Li mi ta- 

 tion gebildet werden könne, und dass mit jedem bestimmten Prädicate an dem 

 Subject auch schon eine Beziehung auf eine beslimmtfe Begriffssphüre gesetzt sei, 

 ausserhalb deren das Urtheil gar keine Giltigkeit mehr hat, ist der Gewinn, der für 

 den denkenden Leser aus dieser bunten Zusammenhäufung der albernsten Trugsätze 

 hervorgehen muss. Am klarsten tritt dies bei dem von Euthydemos aufgestellten 

 Satze hervor, dass, wer einmal etw.is weiss, zu jeder Zeit Alles wissen müsse, iudem 

 der Wissende nicht zugleich auch nach einer andern Seite hin ein Nichtwissender sein 

 könne. Die wiederholten Verwahrungen des Sokrates, dass jedes Wissen ein relatives, 

 durch ein bestimmtes Object bedingtes und nur in dieser Beziehung ein wir kl iches, 

 in jeder andern nur ein mögliches sei, werden von den Sophisten nicht angenom- 

 men, die ja nur verwirren wollten, und überdies, gleich denMegarikern, ihren Geistes- 

 verwandten, das Mögliche und das Wirkliche für identisch hielten." 



„Als nun aber Sokrates, an seine Hauptaufgabe wieder anknüpfend, fragte, ob denn 

 auch Jemand das wissen könne, dass die Guten ungerecht seien, eine Frage, die schon 

 auf die hohe Bedeutung der Gerechtigkeit in der Ethik hinweist, wie sie im Gorgias 

 hervortritt, springen die Sophisten sofort, aus Furcht sich entweder zu wider- 

 sprechen oder all/.u Tolles sagen zu müssen, von der Sache ab , und versetzen 

 nun den Streit au f d as gra m m a ti s ch e G eb i e t, indem sie auch hier, wo alles 

 relativ ist, durch fortwährende Verw e chs I u n g absoluter und relativer 

 Prädicate die ungereimtesten Dinge vorbringen. Hier sind es namentlich drei gram- 

 matische, ganz auf der Relation beruhende Verhältnisse, von welchen die Sophisten 

 keinen Begriff zu haben scheinen, das Verhältniss des Subjectes zum Prädicat, des 

 Attributes zur Substanz , des Objectes zum Subject. So zeugte die Ungereimtheit, 

 dass, wer Vater sei. aller Dinge Vater sei, von einem, gleich viel ob absi<;htlichen oder 

 aus Beschränktheit hervorgegangenen Verkennen der Wechselbeziehung relativer 

 Begriffe, die sich wie Substanz und Attribut zu einander verhalten; die Tollheit, dass 

 mit dem Prädicate „dein" auch alle Subjecte , welchen dieses Prädicat beigelegt 



