Platonische Studien. 11. 265 



Man wird in einer gesprächsweisen Aneinanderreihung von 

 Sophismen — und betrachten wir die drei Sophistengespräche zu- 



werden kann, mitgesetzt sein müssen, und nach einer andern Seite hin, dass dieses 

 „dein" auf alle Dinge in demselben Sinne, dem des unbedingten Eigenthums, zu 

 beziehen sei, verrieth eine völlige Unkenntniss der wechselseitigen Bedingtheit des 

 Subject- und Prädicatbegriffes; endlich die Verwechslung des Subjectes und des 

 Objectes und die Nichtunterscheidung der für beides in der abhängigen Rede 

 zusammeutalleuden Sprachformen , veranlasste die kindischen Schiilerschwänke mit 

 dem Reden des Schweigenden und dem Schweigen des Redenden und die anderen 

 Taschenspielereien ähnlicher Art." — Fiir's erste vindicirt Steinhart den Sophismen 

 über ;Tävra inVraa^at und octi Trävra iK'.ara.'jäa.'. eine Bedeutung, zu deren 

 Annahme die Worte Piatons keinerlei Anlass geben. Nicht darum handelt es sich, 

 „dass in der endlichen, überalt beschränkten Welt kein richtiges Urtheil ohne 

 Relation und die aus der Relation hervorgehende Limitation gebildet werden 

 könne", sondern es werden eben solche Urtheile zur Discussion gewählt, die nur 

 in einem bestimmt beschränkten Umfange Giltlgkeit haben, und die Beziehung dieser 

 für die Giltlgkeit erforderlichen Beschränkungen soll den Zuhörern entwunden wer- 

 den. — Zweitens, in die Erklärung der Sophismen die Unterscheidung des möglichen 

 Wissens von dem wirklichen hinein zu bringen, gibt die Darstellung Piatons kein 

 Recht; an diese aber haben wir uns zu halten, wenn wir die Frage, ausweichen 

 Fehlern Piaton den Trugschluss ableitet, ohne Willkür beantworten wollen. 

 Piaton aber lässt den Sokrales widerholt hervorheben, dass der ursprünglich als 

 wahr anerkannte Satz, von welchem in der Discussion ausgegangen wird, nur für ein 

 ■'bestimmtes Object, in bestimmter Beschränkung Giltlgkeit hat, und dass diese Be- 

 schränkung willkürlich weggelassen werden muss, um zu dem Scheine der Allgeraein- 

 giltigkeit zu gelangen. (V^ergl. Anm. 9.) Drittens, nach Steinhart's Darstellung beginnt 

 mit dem Sophisma 10 ein neues, von den vorigen verschiedenes formales Princip der 

 GruppiruDg; folgen wir dagegen den Weisungen, die in Piatons eigenen Worten 

 liegen, so müssen wir das Sophisma iösammtdem folgenden oder den beiden folgen- 

 den noch derselben Art zurechnen, welcher 8 und 9 angehören; denn auch für das 

 Sophisma 10 so gut wie für die beiden vorausgehenden lässt Piaton den Sokrates aus- 

 drücklich hervorheben, dass die wissentliche Weglassung einer die Geltung des 

 Satzes beschränkenden Bedingung erforderlich ist, um zu dem erstrebten Ziele zu 

 gelangen. Die Worte ToO;jloO '/ ', 298 A, haben in dieser Hinsicht genau dieselbe 

 Bedeutung, welche für ähnliche Verwahrungen des Sokrates in den beiden nächst 

 vorhergehenden Sophismen in Anm. 9 nachgewiesen ist. — Die so eben bestrittene 

 Stelle der Steinhart'schen Einleitung ist ihrem Inhalte nach von Susemihl S. 131 

 aufgenommen, es genügt also dagegen das in Beziehung auf die Steinhart'sche 

 Erörterung Bemerkte. Übrigens steht mit dieser Erklärung SusemihPs S. 131, durch 

 welche er die Verschiedenheit formaler Principien als bestimmend für die Gruppirung 

 der Sophismen anerkennt, eine andere S. 137 nicht im Einklänge. An dieser letzteren 

 Stelle nämlich führt Susemihl als Piatons Urtheil über die gesammten im Euthy- 

 demus vorkommenden Sophismen folgendes an: „(Piaton) weist ausdrücklich darauf 

 hin, es bedürfe um die Nichtswürdigkeit dieses Treibens zu durchschauen , nur der 

 Anfangsgründe des Wissens, nämlich, wie er sich mit einem gutmüthigen Spotte auf 

 den Prodikos 277 C ausdrückt, der prodikeischen Synonymik, d. h. es beruhe auf 

 so augenscheinlichen Verwechslungen nahe liegender Begriffe, dass sie selbst der 

 einfache gesunde Menschenverstand aus einander zu halten wisse." Piaton lässt dies 



