266 H. K o 11 i t L 



nächst nur von diesem Gesichtspuncte — bei welcher nach der 

 natürh'chen Weise eines wirklichen Gespräches jedes folgende durch 

 besonderen Anlass hervorgerufen , nicht als gleichartiges Beispiel 

 dem vorhergehenden angeschlossen wird, jene strenge, ja pein- 

 liche Scheidung nach den verschiedenen Rubriken nicht erwarten, 

 welche eine systematische Behandlung des Gegenstandes, nämlich 

 der Trugschlüsse als solcher, einhalten müsste. Hält man diesen 

 Unterschied fest, dass es sich eben nicht um eine systematische Glie- 

 derung der Trugschlüsse als solcher handelt, so wird man die klare 

 Gruppirung der Sophismen um bestimmte formale Mittelpuncte desto 

 vollständiger anerkennen. Zuerst werden paradoxe Sätze durch den 

 Missbrauch der verschiedenen Bedeutung desselben Wortes bewiesen 

 (^, 2); dann führt die Voraussetzung der Identität von Subject und 

 Prädicat zu Trugschlüssen (5, 4, 5, 7); in einer folgenden Gruppe 

 wird durch Weglassung von bestimmten Bedingungen, unter denen 

 eine Aussage gilt, von ihrer beschränkten Geltung zur unbedingten 

 und allgemeinen übergesprungen (9 — i4); endlich wird die Mög- 

 lichkeit verschiedener syntaktischer Verbindung derselben Wortform 

 ausgebeutet (io, 16, 17, 19, 21). Was innerhalb jeder von diesen, 

 nach formalen Unterschieden bezeichneten Gruppen aus dem sie 

 zusammenhaltenden Charakter heraustritt (ö, 8, 18, 20) ist eines- 

 theils an Umfang gering, anderentheils zeigt es kenntlich genug den 

 Zweck, dem es im Gespräche dient. Dies ist in Betreff der zweiten 

 Gruppe (6, 8) schon vorher angedeutet, in der letzten aber ist der 

 plumpe Scherz über die Platonischen Ideen (^18) offenbiir in eine 

 ihm fremde Umgebung gestellt, aus welcher er um so mehr sich 

 heraushebt und die Absicht bestimmter Beziehung auf historische 

 Vorgänge mit grösster Wahrscheinlichkeit errathen lässt; und von 

 den abschliessenden Sophismen (20) versteht es sich wohl von 

 selbst, dass sie ein effectvolles Finale zu bilden haben, geschehe dies 

 nun durch grössere Verwicklung oder durch extreme Fadheit. 



den Sokrates nur in Betreu' der ersten beiden Sophismen ausspreclien ; wenn 

 man hierin, wie Susemihl an der ang-efiihrteu Steile ihrem weitern Zusammenhange 

 nach offenbar thut, Piatons Urtheil über den formalen Grund aller im Eutiiyderaus 

 enthaltenen Sophismen glaubt finden zu sollen, so muss man al le auf tauschende 

 Benützung der Doppeldeutigkeit desselben Wortes zurückführen — im Widerspruche 

 mit dem, was Susemihl selbst S. 131 schreibt, und im Widerspruche mit dem offen- 

 baren Sachverhalte. 



