Platonische Studien. If. 267 



Man würde die Anordnung der Sophismen in den drei Streit- 

 gängen nur zur Hälfte würdigen, wenn man sich auf die im Vorigen 

 nachgewiesene Gruppirung nach formalen Principien beschränkte; 

 denn ebenso offenbar liegt zugleich eine zweite, mit der ersten weder 

 in ihrem Grunde, noch in den sich dadurch ergebenden Theilungs- 

 puncten zusammentreffende Gliederung vor. Es scheidet sich nämlich 

 die erste Hälfte der Sophismen (d. h. der erste und zweite Streitgang 

 und die beiden ersten Sophismen des dritten Streitganges, 1 — 10) 

 durch die Gegenstände, mit denen sie sich beschäftigen, auffal- 

 lend von der dann noch übrigen Masse (11 — 2i} i*)- ^'^ ^^^' ersten 

 Hälfte bewegt sich die Discussion um die beiden Begriffe Lernen und 

 Wissen, Begriffe, deren Untersuchung und Feststellung für die 

 Philosophie unerlässlich ist, und welche in jener Zeit gerade Gegen- 

 stand des lebhaftesten Streites unter den verschiedenen philo- 

 sophischen Schulen waren i^); in der zweiten Hälfte zeigt das Her- 



1*) Hierauf hat im Allgemeiaeu , ohne ausdrückliche Bezeichnung des Wendepunctes, 

 schon Schleiermacher Übers. 3. Aufl. II, 1. S. 273 treffend hingewiesen: „wie der 

 Gehalt der aufgeworfenen sophistischen Fragen immer abnimmt". 



12) Nur dies darf der ersten Hälfte der Sophismen in ihrem Gegensatze zu der zweiten 

 -Hälfte zugeschrieben werden, dass die Gegenstände;, um welche sie sich bewegen, 

 wirklich philosophische Probleme enthalten, und zwar solche Probleme, welche 

 damals die bedeutendsten Denker ernstlich beschäftigten. Etwas davon wesentlich ver- 

 schiedenes ist es, wenn einige Erklärer des Dialogs den Sophismen selbst eine 

 „gewisse Wahrheit" zuschreiben. So äussert sich Steinhart nach Erläuteruni«- 

 der für die ersten beiden Sophismen benutzten Doppeldeutigkeit von Worten S. 17 

 in folgender Weise: „ — Zugleich wird aber schon hier auf die im Menon weiter 

 verfolgte Frage nach den in der menschlichen Seele vorhandenen Grundbedingungen 

 des Lernens hingedeutet. Denn jedes Lernen setzt einen schon in der Seele liegenden, 

 der Befruchtung harrenden Gedankenkeim, gewissermassen ein schlummerndes Wisseu 

 voraus, und iusoferne enthält der paradoxe Satz des Sophisten , dass man nur lernen 

 könne, was man schon wisse, auch abgesehen von jenem Doppelsinn, eine gewisse 

 Wahrheit. Aber der Sophist hatte bei seiner Behauptung theils, gerade wie später 

 die Megariker, das Mögliche mit dem Wirklichen verwechselt, theils auch hier, wie 

 immer, zunächst nur an das gedächtnissmassige Lernen gedacht, das allerdings einen 

 von aussen gegebenen und in seinen ersten Elementen schon in den Geist aufgenom- 

 menen Stoff voraussetzt". Dasselbe sagt, nur mit Weglassung mancher nicht haltbarer 

 Voraussetzungen über dieAbfassungszeit des Euthydemus an sich und im Vergleiche zu 

 anderen Platonischen Dialogen, Suse mihi S. 130. — Die Begriffe des Lernens und 

 Wissens, um welche sich die ersten beiden Sophismen drehen, können Gegenstand 

 ernstlicher Untersuchung seiu und waren es zur Zeit desSokrates und Piaton wirklich; 

 für Streitkünstler, wie es die hier vorgeführten sind, waren diese Fragen nur die 

 bequemste Gelegenheit, paradoxe Sätze aufzustellen, und Entgegengesetztes mit 

 gleichem Scheine der Wahrheit zu beweisen. Es ist gewiss möglich — Steinharfs 

 und SiisL'mihl's Bemerkungen beweisen dies — selbst in die sophistische Behandlung 



L 



