268 H- B o u i t yi 



umspringen unter den verschiedensten Gegenständen, dass eben die 

 Gegenstände selbst etwas vollkommen gleichgiltiges sind. Die erste 

 Hälfte beweist im Sinne der beiden Sophisten, dass Lernen weder 

 den Wissenden zuzusehreiben sei, noch den Nichtwissenden , dass 

 Irrthum und Widerspruch nicht möglich sei, dass endlich wer irgend 

 etwas weiss, alles wisse. Es bedarf kaum noch einer besonderen Zu- 

 sammenfassung, um in dieser ersten Hälfte als Überzeugung der 

 Sophisten dargelegt zu finden: Es gibt kein Lernen, es gibt kein 

 Wissen. Ist die Geltung dieser Begriffe einmal aufgehoben, so bleibt 

 als Gegenstand des Zeitvertreibes durch Reden nur die äussere 

 Schale der Gedanken, das Wort. Worte dem Unterredner gewandt 

 unterschlagen und einschmuggeln, dieselben Worte innerhalb des- 

 selben Satzes in verschiedene Beziehungen setzen, das ist das einzige, 

 was noch übrig bleibt; ein Gedankeninhalt existirt nicht. Die 

 willkürliche Mannigfaltigkeit der Gegenstände ist daher für den 

 zweiten Theil der Sophismen ebenso positiv charakteristisch, wie die 

 erste Hälfte durch die Gemeinsamkeit eines Gegenstandes zusammen- 

 gehalten wird ^3). 



dieser Fragen eine den Streitenden seihst iinbewusüte (SuseniihI a. a. O.j Andeutung 

 der Wahrheit hineinzulegen: aber — und darauf kommt es doch für die Auffassung 

 des Dialogs ausschliesslich an — dass Piaton die sophistischen Beweisführungen 

 nicht so auffasste und von seinen Lesern nicht so wollte aufgefasst wissen, darüber 

 belehrt er uns ausdrücklich durch die öfters erwähnten Worte des Sokrates 277 E. 

 13) Es ist hiernach unzulässig, den im Euthydenius vorkommenden Sophismen im All- 

 gemeinen einen philosophischen Werth zuschreiben zu wollen, ohne einerseits den 

 Unterschied der zweiten Hälfte gegen die erste bestimmt zu betonen, anderseits auch 

 für die erste Hälfte die vorher (Anm. 12) bezeichnete bestimmte Beschränkung auf- 

 recht zu halten. Dass eine solche Verwahrung gegen eine weiter gehende Schätzung 

 der Sophismen nicht überflüssig ist, wird die Vergleichung einiger Stellen aus der 

 Ste in ha rt'schen Einleitung und aus Susemihl's Werke zeigen. Steinhart S. 6 f. : 

 „Auch Euthydemos und Dionysodoros schwankten, wie schon bemerkt wurde, 

 zwischen Protagoras und Gorgias und entlehnten ihre verfänglichen Formeln und 

 Behauptungen bald von jenem, bald von diesem, natürlich nur als blosse Fechtwaffen, 

 um ein tieferes Verständniss derselben unbekümmert. In dieser Sphäre nun hatten 

 jene bald tiefsinnigen, bald kindischen und leeren Gedankeaspiele und dialektischen 

 VVortkämpfe, welche sich durch die ganze griechische Philosophie hindurchziehen, 

 namentlich aber in der fast durchaus formalen, auf eleatischem Grunde sich erheben- 

 den megarischen Schule wucherten, allerdings ihre Berechtigung, da sie zuerst die 

 gewaltigen Gegensätze des Seins und des Werdens, der Einheit und der Vielheil, 

 des absolut Unendlichen und des endlich Bedingten, des Allgemeinen und des Ein- 

 zelnen , der Idee und der Wirklichkeit in kurzen Formeln darstellten und dadurch 

 tiefere Denker zur Lösung jener Widersprüche anregten. Jene eristische 

 Dialektik erscheint sonach als eine vo r ü b en d e Gy m nas t i k des Denkens, als 



1 



