270 H. B o n i t 7. 



tigung nicht nöthig erscheint; dennoch mag schliesslich auf einzelne 

 von Piaton selbst gegebene Andeutungen der Gliederung hingewie- 

 sen werden. In Betreff der Zusammenordnung nach formalen Ge- 

 sichtspuncten der in den Sophismen begangenen logischen Fehler 

 ist zu bemerken, dass zwei Gesichtspuncte Piaton selbst deutlich 

 bezeichnet, den ersten und dritten unter den vier vorher angegebe- 

 nen; den ersten, die Benützung der mehrfachen Bedeutung dessel- 

 ben Wortes, indem er ganz ausdrücklich den Sokrates durch dieses 

 Mittel den Scherz auflösen lässt (c. 7. 277 E) , den anderen, die 

 Weglassung beschränkender Bedingungen, indem er den Sokrates, 

 den Mitunterredner der Sophisten in diesem Falle, auf die beschrän- 

 kenden Bedingungen wiederholt allen Nachdruck legen und sie nur 

 auf Geheiss der Sophisten aufgeben lässt (vgl. oben S. 262 und Anm. 9 

 und 10). Einer solchen von Piaton selbst gegebenen Bezeichnung 

 des formalen Principes der Zusammenordnung entbehren Avir bei 

 dem zweiten Gesichtspuncte und dem vierten; bei diesem letzten ist 

 die gleichartige Verdrehung syntaktischer Verhältnisse so offenbar, 

 dass es fast zudringlich gegen die Leser wäre, sie noch besonders 

 bezeichnen zu wollen; bei dem zweiten aber ist die Zusammengehörig- 

 keit des Gedanken Inhaltes so bedeutend, überdies die nachher zu 

 erwägende polemisch-kritische Beziehung auf andere philosophische 

 Systeme in dem Masse bestimmend, dass man es immerhin wird 

 fraglich lassen müssen, ob es überwiegend die Gleichartigkeit der 

 logischen Form ist, welche hier die Gruppirung bestimmt. Ander- 



reiner Liebe zur Wahrheit dahin verleiten konnte, bei denselben stehen zu bleiben" 

 u. s. w. Wenn man dies oder ähnliches läse in Beziehung- auf den Platonischen Sophi- 

 stes, dass in diesem Dialog' Piaton das Princip oder die Methode oder die Erg^ebnisse 

 der Herakleitischen sowohl als der Eleatischen Philosophie für „einseitig" erkläre, so 

 könnte man einer solchen Bemerkung nur beipflichten. Aber dass Piaton im Euthy- 

 demus das Princip der dort auftretenden Sophisten für „einseitig" erkläre und die 

 „innere Nothwendigkeit jener absurden Consequenzen" anerkenne, das vermag ich 

 nicht zu verstehen. Piaton weist mindestens für einen erheblichen Theil der Sophis- 

 men die Methode der wissentlichen Verdrehung und Unterschlagung von Gedanken 

 als Methode der Sophisten in ihrem Streite nach; wissentliche Verdrehung und Unter- 

 schlagung pflegt man aber auf keinem Gebiete als blosse Einseitigkeit bei innerer 

 Nothwendigkeit zu betrachten. Man mag über den wissenschaftlichen Werth der im 

 Platonischen Euthydemus enthalteuen Sophismen selbst urtheilen, wie man will — 

 darum handelt es sich hier nicht; man sollte aber nicht Pia ton, unter dem Scheine 

 der Auslegung seiner Schrift, Urtheile unterschieben, die von seiner deutlich 

 bezeichneten Überzeugung wesentlich verschieden .sind. 



