Flatuiiische Studien. II. 'Z i t 



durch Sei bst- Durste Uli ng dereinen und der ande- 

 ren" 17). 



1') Ob durch diese Zusammenfassung alle Momente des Dialogs gewissenhafte Beachtung 

 gefunden haben, möge noch die Vergleichung mit den anderweiten darüber aus- 

 gesprochenen Ansichten zeigen. K. F. Hermann S. 467: „ — So wenig uns auf 

 der einen Seite der Mangel einer tieferen philosophischen Bedeutung bestimmen 

 kann, mit Ast das Ganze für unplatonisch zu erklären, eben so wenig werden wir 

 auch im Einzelnen einen höhern Zweck finden wollen, als den der Gegensatz der 

 ostentatorischen und blos auf eigenem Vortheil beruhenden Protreptik der Sophisten 

 mit den einfachen und saehgemässen Principien sokratischer Weisheit mit sich 

 bringt". Brandis II, 1. S. 172, iin. : „Verspottende Darstellung eitler sophistischer 

 Fechterkünste und kurze Nachweisung der Weisheit als derjenigen Kunst, die ihren 

 Gegenstand zugleich hervorzubringen und zu gebrauchen im Staude , d. h. als der 

 wahren Staats- oder königlichen Kunst, bildet die beiden sehr ungleichen Bestand- 

 theile des Euthydemus, die zu der Einheit eines Dialogs zu verknüpfen den Plato 

 theils der am Schluss hervortretende Zweck, die wahre Philosophie, in ihrem Unter- 

 schiede von der Sophistik, gegen die Verunglimpfungen der Rhetoren zu vertheidigen, 

 theils Nothwehr gegen die Kritik einiger Sokratiker veranlasst zu haben scheint". 

 Zeller (Pauiy, Realencykl. V, S. 1693): „Demselben Streite mit der Sophistik um die 

 Möglichkeit und den sittlichen Zweck des Wissens gehört der Euthydemus an , eine 

 platonische Nebenschrift, welche theils in übertliessendem Spott, theils in ruhiger 

 Lehrrede die Frivolität der sophistischen, wohl auch der cynischen Eristik bekämpft 

 Vind ihr den Ernst der Sokratischen Dialektik entgegenstellt". Was in den angeführten 

 Stellen diese verdienten Forscher als Inhalt und Aufgabe des Euthydemus bezeichnen, 

 ist ohne Zweifel in demselben enthalten; aber die eigen thümlich e Richtung, 

 welche der Gegensatz zwischen Scheinweisheit und Platonischer Philosophie gerade 

 in diesem Werke erhält, ist daraus nicht zu erkennen. — Ähnliches gilt, wenn man 

 von der unberechtigten Bezugnahme auf Gorgias absieht, von derjenigen Bezeichnung 

 des Grundgedankens, welche Stei nhart S. 16 f. gibt: „Dieser durch alle Theile 

 sich hindurchziehende Grundgedanke ist der Begriff des wahren Wissens und Lernens 

 und des Strebens nach der höchsten Wissenschaft, die zugleich die vollendete Tugend 

 und die höchste Staatskunst ist, im Gegensatze zu den von entgegengesetzten Anfangs- 

 puncten aus in der Aufhebung aller festen Wahrheit und alles logischen Denkens 

 sich begegnenden Theorien des Protagoras und des Gorgias und zu der an diese 

 Theorien sich anschliessenden Scheinweisheit jener um Wahrheit und Sittlichkeit 

 unbekümmerten Sophisten , denen die Dialektik zur bodenlosen, mit leeren Formeln 

 fechtenden Streitkunst, das Mittel also zum Zweck wurde". Aber an andern Stellen 

 seiner Einleitung nimmt Steinhart in seine Forraulirung des Grundgedankens des 

 Dialogs Momente auf, die man auf das bestimmteste bestreiten muss. Dies geschieht 

 S. 7 f. und kürzer zusammengefasst S. 26: „Wir haben also in unserem Dialog den 

 ersten, wenn auch noch mehr spielenden Versuch Piatons, zwischen den schroffen 

 Einseitigkeiten der in ihren Endpuncten noch dazu zusammenlaufenden Lehren des 

 Herakleitos und der Eleaten eine Ausgleichung zu finden; im Kratylos, im Theätetos 

 und Sophisten aber werden wir ihn bald entschiedener nach diesem Ziele streben 

 sehen". Dass auf die Schule des Herakleitos und auf die Eleatische eine Beziehung im 

 Euthydemus vorauszusetzen kein Recht ist, hat bereits SusemihI nachgewiesen. Aber 

 gesetzt, die Sophismen eines Euthydemus und Dionysodorus dürften als letzte Aus- 

 läufer der Herakleitischen und Eleatischen Philosophie betrachtet werden, so ist das 



