278 H. Bonitz 



Während die Scheinweisheit die Möglichkeit des Lernens j 

 aufhebt und jede geistige Beschäftigung zu einem spielenden Zeit- 

 vertreib mit blossen Worten macht, erweist die Philosophie das 

 Wissen als das einzige sittliche Gut und zeigt zugleich die Aufgabe 

 dieses Wissens. Die Erfolge des Unterrichtes werden bei jeder die- 

 ser beiden Seiten typisch dargestellt an Ktesippus , der in jugend- 

 lichem Übermuthe die Räthselspiele der Sophisten schnell begreift, 

 nachahmt und überbietet, und an Kleinias, dessen sinnige Beschei- 

 denheit dazu erstarkt, den Weg, auf den sie geleitet wird , selbst 

 weiter zu verfolgen. 



Wenn hiermit, nach Anleitung der von Piaton selbst gegebenen 

 Weisungen, die Absicht des Dialogs richtig bezeichnet ist, so haben 

 wir nicht nöthig die Abfassung desselben dadurch gewissermassen 

 erst zu entschuldigen, dass wir ihn für eine blosse Gelegenheits- 



jedenfalls eine höchst eigenthiimliche „Vermittlung" dieser Gegensätze, wenn 

 Piaton die Consequenzen der einen wie der andern Seite sich durch ihre blosse 

 Selbstdarstellung in ihrer Nichtigkeit und Leerheit darstellen lässt. Auch ist es 

 gewiss kein glücklicher Gedanke, und vor allem, es hat in Piatons eigenen 

 Worten keine Berechtigung, den Euthyderaus in der bezeichneten Weise mit dem 

 Kratylos, Theätetos, Sophistes unter denselben Gesichtspunct zusammenfassen su 

 wollen. — Wenn endlich Susemihi S. 133 schreibt: „Die vorläufige Charakteristik 

 der Philosophie als der vereinigten Dialektik und Ethik oder Politik dürfte die 

 Hauptaufgabe dieses Werkes sein", so erfordert diese Charakteristik schwerlich eine 

 ernstliche Bestreitung. So unbestimmt und allgemein , dass sie es unmöglich macht, 

 das Eigenthümliche dieses Dialogs daraus zu ahnen, enthalt sie doch zugleich ander- 

 seits zu viel, da auf einen einzelnen , im Dialoge nicht einmal ausgeführten Gedanken 

 aller Werth gelegt ist. AuchDeuschle bestreitet (Jahu'sche Jahrb. 71, S. 759 ff.) 

 diese Auffassung, nur ist seine Entgegnung mit Hypothesen complicirt, in die ich 

 nicht vermag ihm zu folgen. — Dagegen ist der eigenthümliche Gesichtspunct des 

 Platonischen Euthydemus längst treffend von Welcker bezeichnet, wenn man auch 

 nicht darum allen seineu Bemerkungen über diesen Dialog beistimmen mag, vergj. 

 Kl. Sehr. II, S. 44ü: „Nehmen wir aber an, dass Piaton hier nicht gegen Lehren und 

 einzelne bedeutende Personen streitend mit dem Baue der Wissenschaft beschäftigt 

 sei und weder frühere Behauptungen zu bestätigen noch erfahrene Einwendungen 

 in ihr Nichts aufzulösen beabsichtige, sondern eine zwar innerlich nichtige, aber durch 

 den Beifall der Menge für den Augenblick nicht gleichgiltige verderbliche Art des 

 Jugendunterrichts angreife, und also der Vorzug nicht in der Tiefe der Gegengründe, 

 sondern in der Kraft der Wirkung und satirischen Zeichnung zu suchen sei, so stimmt 

 unter diesem Gesichtspunct alles wohl überein". — „Ein Vater wie Kriton wird 

 durch solche Sophisten irre, ob er seinen Sohn überall in der Philosophie unter- 

 richten lassen soll (306 C)." Dieselben Gesichtspuucte hebt Rüg. Bonghi in seiner 

 Einleitung zum Euthydemus (Opere di Platoue nuovaraente tradotte. Vol. I) hervor, 

 namentlich in der lebhaften Schilderung der damaligen Gegensätze der Ansichten 

 über die Bildung der Jugend. S. 17 f. 



