282 H. B o u i t z 



fechten lehrte, zur Durchführung desselben Wortgefechtes zu ver- 

 binden — eine Vermuthung, die so ansprechend und witzig sie ist, 

 doch, als eben nur aus dem Mangel an anderweiten Nachrichten 

 über Dionysodorus erschlossen, sich nicht zu völliger Evidenz brin- 

 gen lässt. Von Euthydemus aber ist ersichtlich, dass er, obgleich als 

 Weisheitslehrer auch sonst noch historisch constatirt, doch nicht mit 

 den angesehensten Männern, welche diesen Beruf verfolgten, auf 

 gleiche Linie gestellt wird se). Ferner, diesem Brüderpaare wird eine 



36) Win ckei mann hat in seiner Specialausgabe des Euthydemus (Leipzig 1833) 

 S. XXIV — XXVIII das Ansehen, in welchem Euthydemus bei seinen Zeitgenossen 

 gestanden hat, in ein möglichst günstiges Licht zu stellen gesucht. „Quamobrem 

 animus fert, conquirere veterum de Euthydemo et Dionysodoro testimonia, quo- 

 rum quaedam laluerunt nostri dialogi interpretes, ut his juxta se positis elucescat, 

 nobilissimos fuisse illos sophistas." Unter diesen testimonüs wird auch unbe- 

 denklich Plat. Soph. 231 BC twv «^spo'vrwv zolg 6-pii).K^iai mit angeführt, 

 Worte, an deren Beziehung auf Antisthenes wohl kein Zweifel mehr besteht, 

 vergl. Zeller Philos. d. Gr. II. S. 210, 3 (2. Aufl.). Übersehen ist dagegen die von 

 Weicker a. a. 0. S. 442, Anm. 139 citirte Stelle aus AIcinous Introd. ad Plat. dogm. 

 c. 6. Wenn man selbst nicht in Abzug bringen wollte, wie viel von jenen wenigen 

 und den Euthydemus keineswegs so bedeutend erhebenden Anführungen auf den 

 Platonischen Dialog selbst zurückgeht, so wird man sich doch nicht bestimmt 

 finden, daraus auf nobi li ssi m i sophistae zu schliessen. Winckelmann's Nachweisun- 

 gen führt K. F. Hermann S. 4G7 und Anm. 359 mit Beistimmung an. Auf diese 

 Gründe mag es wohl zurückgehen, wenn Steinhart S. 3 erklärt, dass, freilich 

 „unter den geringeren Sophisten" „Euthydemus und Dionysodorus „sich einen 

 ziemlichen Namen erworben" hatten. Die Anerkennung, welche Steinhart hier mit 

 der bezeichneten Einschränkung ausspricht, wird noch bedeutend gehoben, wenn 

 derselbe S. 8 f. schreibt: „Beide Werke (Profagoras und Euthydemus) stellen, wie 

 schon der grössere Hippias , das Treiben der Sophisten und ihrer Anhänger mit 

 einer von schalkhaftem jugendlichem Übermuthe übersprudelnden, frischen und 

 fröhlichen, aber nie bitteren und vernichtenden, vielmehr auch den Gegner mild 

 und heiter anerkennenden Komik dar, so dass wir bei Lesung derselben 

 jenes von allen Missklängen freie ästhetische Behagen empfinden, das die gelun- 

 gensten Werke der alten Komödie in uns erregen. Wie viel herber und strenger 

 ist schon der Ton, den Piaton im Gorgias anstimmt." Es ist mir nicht möglieb, 

 dieses Urtheil über die „mild und heiter anerkennende Komik" mit dem 

 feinen Gefühle gerade für die künstlerische Seite der Platonischen Dialoge, das 

 sich in Steinhart's Einleitungen durchweg bekundet, in Einklang zu bringen. Man 

 kann doch die extremen Derbheiten nicht übersehen, welche Piaton den Ktesippus 

 gegen dieses Sophistenpaar gebrauchen lässt; auch die Selbstverhöhnung, welche 

 er dem Dionysodorus durch die äusserst verfängliche Art des gewählten Bei- 

 spiels 301 A ('Eocv oüv, £(pv3, Trapa'/evvjrai aoi ßoöf, ßov? ei, xal ort vOv 

 s^w (TOI 7:6i.psii>.i, Atovuffd^ojpof sQ i» den Muud legt, ist schwerlich einem 

 Missverständttisse unterworfen. Und möchte man derlei zu beseitigen versuchen, so 

 ist doch nicht zu beseitigen , durch welch kindische Amphibolie Sokrates ausdrück- 

 lich erklärt, ihre Weisheit nachzuahmen, 301 B. Eben so wenig ist die Lobrede raiss- 



