Platonische Studien. II. 283 



grosse Menge von Trugschlüssen und Räthselfragen zugeschrieben, 

 von denen gar manche vollkommen oder beinahe gleich sich in der 

 Aristotelischen Schrift über die sophistischen Trugschlüsse wieder- 

 finden, ohne dass Aristoteles dieselben, obgleich er doch den Euthy- 

 demus einmal nennt, ausdrücklich auf diesen zurückführte 27) oder 

 irgend etwas zu der Annahme berechtigte , dass Aristoteles die mit 

 dem Platonischen Euthydemus übereinstimmenden Trugschlüsse eben 

 aus der Platonischen Schrift entlehnt habe. Dadurch wird wenigstens 

 höchst wahrscheinUch. dass auf des Brüderpaares Namen Piaton 

 vereinigt hat, was an Trugschlüssen und verfänglichen Fragen zu 

 jener Zeit im Umlaufe war, oder diejenige Blumenlese aus den 

 sämmtlichen vorhandenen gegeben und hier und da noch besser her- 



zudeuten, welche Sokrates diesen Sophisten nach Beendigung ihrer Epideixis hält, 

 303 C — 304 B. Und vor allem, wenn im weiteren Verlaufe Sokrates gar nicht auf 

 eine Entgegnung gegen diese Kunststückchen eingeht, sondern es ihnen iiberlässt, 

 sich durch ihre Selbstdarstellung ad absurdum zu führen, so ist es doch schlecht- 

 hin unmöglich, darin eine „heiter anerkennende Komik" zu finden, und nicht 

 vielmehr eine vernichtende Satire (vergl. Weicker a. a. 0. S. 440). — Mit der 

 Werthschätzung des Sophistenpaares steht in einem gewissen Zusammenhange die 

 Deutung, welche Steinhart dem im Dialoge vorausgesetzten Greisenalter des 

 Sokrates gibt; er sei nämlich eben als Altersgenosse den Greisen gegenüber 

 gestellt, damit er durch keine Rücksicht gebunden „die schärfste Lauge des 

 feinsten Spottes" (S. 10) gegen sie ausgiessen konnte. Ganz abgesehen davon, 

 wie wir diese „schärfste Lauge" mit der Anerkennung einer heiteren Komik einigen 

 sollen — wird es denn dem Jünglinge Ktesippus irgend verwiesen , dass er zu 

 groben Beleidigungen gegen das Sophistenpaar fortschreitet; Sokrates sucht dann 

 jedesmal nur den Gang des Gespräches vor der Ausartung in Gezänk zu bewahren. 

 Dass übrigens die in dem Dialoge erkennbaren Data nicht einmal auf die Annahme 

 des Greisenalters des Sokrates führen, hat Munk (Die natürliche Ordnung der 

 Plat. Sehr. S. 166 f.) eingehend nachgewiesen ; und wenn jene Data auf die Vor- 

 aussetzung vom Greisenalter des Sokrates führten, so könnten den Piaton zu 

 dieser Darstellung manche andere Gründe bestimmt haben, z. B. die uns nicht 

 naher bekannten Zeitverhältuisse des Euthydemus und Dionysodorus und ihres 

 Aufenthaltes in Athen, oder die Beziehungen auf Antisthenes oder manches andere. 

 Aber gewiss nicht derGrund, denSusemihl annimmt, nämlich dadurch „den reiferen 

 Charakter des Dialoges anzudeuten" S. 142. Was müssen wir dann von den Dialogen 

 Protagoras und Gorgias, was vollends vom Parmenides urtheilen? Und wie weit 

 ist denn eine solche Ausdeutung überhaupt noch von dem Principe entfernt , nach 

 welchem Munk die „natürliche Ordnung" der Platonischen Dialoge hergestellt hat? 

 37) Identisch mit den Sophismen / , 2 des Platonischen Euthydemus ist Arist. Soph. el. 

 4. 163" 32 ff. 166^ 30, mit Sophisma i5 Arist. 24. 179^ 34, »-U, 39, 180=' 4; mit 

 Sophisma 16 Ar. 4. 166= 12, 19. 177» 22. Mit Sophisma 9 lässt sieh vergleichen, 

 obgleich die Behandlungsweise eine andere ist, Ar. 4. 166= 31. — Euthydemus, der 

 Sophist, nicht der Platonische Diuiog, wird erwähnt 20. 177'' 12, als Urheber eines 

 im Platonischen Dialoge nicht vorkommenden Sophisma. 



