286 H. B n i t z 



echten Philosophen, erklärt Sokrates, seien schwer zu erkennen; 

 Philosoph, Staatsmann, Sophist seien mannigfacher Verwechslung 

 unter einander fähig; darum möchte Sokrates gern hören, wie man 

 dort in Elea über diesen Gegenstand denke, ob man diese Worte 

 nur für verschiedene Namen desselben Begriffes halte, oder die 

 Begriffe selbst unterscheide. Der eleatische Gast erklärt seine Bereit- 

 willigkeit, auf diese Frage einzugehen, die übrigens mit einer schon 

 vorher von Theodoros an ihn gerichteten übereinstimme. Gefragt, 

 ob er diesen Gegenstand lieber in ununterbrochenem Vortrage oder 

 in Frage und Antwort darlegen werde, erklärt der Eleat die letztere 

 Form in dem Falle vorzuziehen, wenn der Unterredner, an den er 

 sich werde zu wenden haben, leicht lenksam sei. Theätetos besitzt 

 diese Eigenschaft; im Gespräche mit ihm will also der Eleat die 

 gestellten Fragen beantworten, und zwar zunächst die über das 

 Wesen des Sophisten. — Der Eleat und Theätetos sind von da an 

 die ausschliesslichen Theilnehmer an der Unterredung. 



I. Äufsuchang der Definition des Sophisten, c. 3—24. 



Es handelt sich darum , durch eine Erklärung das Wesen des 

 Sophisten zu bestimmen, so dass man fortan nicht nur denselben 

 Namen gebrauche, sondern mit ihm auch den Gedanken desselben 

 Wesens (rt iari) verbinde. Die Schwierigkeit, eine Definition des 

 Sophisten zu geben, macht es rathsam, dass man die Methode des 

 Definirens erst an einem Objecte versuche, das, an sich geringfügig 

 und vollkommen bekannt, doch zu seiner Erklärung nicht minder 

 zahlreiche Merkmale erfordere 2); ein solches Object für die 

 Methode der Definition ist der Angelfischer, c. 3. 



Beispiel der Methode des Definirens, c. 4 — 7. Die 

 Beschäftigung des Angelfischers ist eine Kunst, nicht eine blos 

 kunstlose Thätigkeit. Man findet den Begriff des Angelfischers , in- 

 dem man den Umfang der Kunst fortwährend theilt, bis man zu der 



2) Die Worte Piatons 218 E: zi drira. 7rpoTa?ai(Jt£3^' av su^vwutov (aev xat (T(ai- 

 xpo'v, "kö-^o-J ds p.>3Ö£V(>5 fXaTTOva ex^"^ ''■^'^ (Jisi^ovwv, sind im Obigen 

 nicht sowohl übersetzt, als in derjenigen Bedeutung- umschrieben, die wir nach dem 

 Gebrauche von Xo-^/Oj im letzten Abschnitte des Theätetos und nach der Absicht die- 

 ses Beispieles selbst nicht in Zweifel ziehen können. Treffend übersetzt Schieier- 

 mac h e r „nicht kürzerer Erklärung bedürfendes", dagegen führt sowohl Stall- 

 baum's „nee tarnen minorem habeat definitionis artem", als M ül ler's „einer 

 ebenso umfassenden Erörterung fähig" von der Hauptsache ab. 



* 



