Platonische Studien, fl. 289 



Vielheit beweist , dass es nicht gelungen ist , den einheitlichen 

 Zweck, dem die gesammte Thätigkeit dieser Kunst zusti-eht, aufzu- 

 finden 3). Es wird daher vielmehr im Aufsuchen der Definition des 

 Sophisten von einem solchen Merkmal auszugehen sein, das ihn am 

 bestimmtesten charakterisirt. c. 19. 



B. Aufsurheu der Definition des Sophisten durch Ausgehen von einem bestimmten 

 charakteristischen Merkmale desselben, c. 20 — 24. 



Die Beschäftigung des Sophisten besteht unzweifelhaft im 

 Streitgespräche, sowohl selbst dieses zu führen, als andere zu seiner 



dvd^an TTjsoo-a^Qpivrjrat, zo (pävTaa^.y. rouro ws oüx IV^' v-^iig, aXXa ^yjXov 

 wj 6 7ra<7)(wv aOrö Tzpög riva ts'xvvjv oO duvarat xartöerv exsivo auT^j, eis o 

 n-avra roc (Aa^T^j/ara raöra ßliizei , öto xai ;:o).),or? rjvo'fxafftv av3' Ivö? röv 

 l'X&vTa aura npoacf^opevei. — Ktvduveusi to-jto ravrip ;rir) (/.äXiffra Trsyuxsvat. 

 — Mv7 TOt'vjv V3u.£ij >/£ auTÖ jv r-^ ^-/jt^tei öt' ap-^iav 7ri(7Xt«)fjL£v, aXX' avaXä- 



i3ojf/.£V SV TTpOJrCiV TWV TTcpl TOV aOüt^T'/^V JipvjfAs'vOiV. SV '/«p Tt fAOt (AaAKTTa 



xaTi^avvj a^TOV (X/jv-jov. Diese Worte Piatons, deren wesentlicher Inhalt ol)en im 

 Texte kurz zusamraeng-efasst ist , erfahren eine ganz andere Auslegung hei Stein- 

 hart S. 443: „Wie nun Piaton hier {d. h. 218 C) offenbar den Antisthenes im 

 Sinne hat, so zielt er am Schlüsse dieses Abschnittes mit dem Geständniss, dass sieh 

 aus den verschiedenen ßeschreihungen des Sophisten nur eine Reihe von Na- 

 men , aber kein allgemeiner Begriff für die Sophistik ergeben habe, auf 

 die Megariker, denen ihre Ideen nur verschiedene Namen für ihr höchstes Prin- 

 cip, nicht allgemeine, alles Besondere in sich fassende Begriffe waren". Der Gegen- 

 satz von Name und Begriff wird unberechtigt in die Worte Piatons hineinge- 

 tragen; in diesen findet sich vieiraehr nur der Vorwurf, dass man ein unbestimmt 

 Mannigfaches gefunden habe statt einer Einh e it. Wenn für eine durch ihren 

 Namen als einheitlich bezeichnete Kunst, pitac Tcyvvjc &vop.a7[, als Object nur eine 

 Mannigfaltigkeit von Gegenständen des Wissens sich zeigt, TzoWSiv £;rt(TT^p.wv 

 zig yatvvjrat, so hat man das einheitliche Ziel dieser Kunst noch nicht erkannt und 

 ist dadurch genöthigt, den, der die fragliche Kunst besitzt, durch eine Men ge von 

 Namen statt durch einen einz igen zu bezeichnen, ein Fall, der so eben beider 

 Erklärung des Sophisten sich ergab. Sollte der „Reihe von Namen" wirklich „der 

 allgemeine Begriff" gegenübergestellt sein, so könnte nicht gesagt sein ttoXXois 

 ovöyMatv avä' ivog , nämlich o'v&fjiaTO? (vgl. auch [^laj Ts^vy;? ov dp.aTt), 

 sondern den jroXXotg ovop.asiv müsste elg Xo'/og entgegengesetzt sein. — Zur 

 Annahme einer Beziehung auf die .Megariker ist in den Worten Piatons kein An- 

 lass vorhanden; ihre st^vj waren, wie uns eben Piatons Sophistes zeigt, nicht 

 blos verschiedene Namen desselben Principes, ja indem sie die xo'.vwvia twv 

 ■ysvwv in Abrede stellten , so konnten sie sogar für ihre vielen si'övj andere als mit 

 dem Subjecte identische Prädicate nicht zugeben. — Steinhart's Bemerkung hat in 

 solchem Grade die Beistimmung S u& e m ih l's gefunden , dass er sie wörtlich auf- 

 genommen hat. S. 293. 

 Sitzb. d. phil.-hist. Cl. XXXIII. Bd. I. Heft. i9 



