290 H. K o 11 i t z 



Führung anzuleiten. Den Gegenstand für diese Streitgespräche 

 nehmen die Sophisten aus allen Gebieten der göttlichen und mensch- 

 lichen Dinge, der äusseren Natur und der sittlichen Verhältnisse; 

 also schlechthin Alles ist Inhalt ihres Streitgespräches. Alles zu 

 wissen, ist für den Menschen unmöglich. Das Streitgespräch der 

 Sophisten gründet sich also nicht auf ein wirkliches Wissen, sondern 

 auf den Schein des Wissens , es ist eine blosse Nachahmung des 

 wirklichen Wissens. In der Nachahmung selbst scheiden sich zwei 

 Arten; die eine hält in ihren Bildern genau die Verhältnisse des nach- 

 zubildenden Objectes ein und schafft Ebenbilder; die andere gibt diese 

 wirklichen Verhältnisse auf und nur bemüht, dem ferner Stehenden 

 den Schein der Ähnlichkeit vorzuspiegeln, schafft sie Trugbilder. 

 Man mag noch in Zweifel sein , welche von diesen beiden Arten der 

 Nachahmung der Sophist betreibe, jedenfalls ist man durch diese 

 Definition des Sophisten als eines Streitkünstlers des Scheinwissens 

 und der Täuschung in die grössten Schwierigkeiten gerathen. Denn 

 hierbei ist die Voraussetzung gemacht, dass Irrthum und Täuschung 

 in den Reden wie in den Ansichten wirklich vorhanden sei, also 

 weiter, da der Irrthum Seiendes als nichtseiend, Nichtseiendes als 

 seiend setzt, dass das Nichtseiende in gewissem Sinne doch sei. 

 Eine solche Annahme hatte Parmenides in Wort und Schrift *) 

 unbedingt verboten. Es ist also nothwendig, die Zulässigkeit dieser 

 Annahme einer Prüfung zu unterwerfen. 



II. Nachweisung, dass in gewissem Sinne das Nichtseiende ist. c. 2S — 47. 



A. Darlegung der in dem Begriffe des Nichtseiendeii liegenden Schwierigkeiten, 

 c. 25 — 29. 



1. In welchen Fällen soll man überhaupt das Wort „ä&s Nicht- 

 seiende" anzuwenden berechtigt sein? Man darf es nicht irgend 

 einem Seienden als Prädicat beilegen, also auch nicht dem Etwas; 



) 237 A: TTS^-^ TB ö>8s ixiarors Xe^wv xcl p.£Ta (AcVoojv, also ist durch die 

 Worte selbst nur der Gegensatz der Prosa und der g-ebundenen Rede bezeichnet. 

 Da aber die Abfassung- einer Schrift von Parmenides in Prosa alle glaubwürdigen 

 Zeugnissegegen sich hat (vgl. Zeller Philos. d. Gr. 2. Aufl. I, S. 398), so wird die 

 Beziehung von TTc^^ auf mündliche prosaische Äusserungen gerechtfertigt 

 sein, um so mehr, da hierdurch das nur auf ire?^ bezügliche IxäoTOTS „bei jeder 

 Gelegenheit" seine passende Deutung erhült. 



