Platonische Studien. II. 291 



denn das Etwas ist ein Seiendes. Wer also das Nichtseiende aus- 

 sagt, der sagt nicht irgend Etwas, also Nichts aus, und sagt über- 

 haupt nicht aus. (e. 25.) — Ebenso wenig kann dem Nichtseienden 

 irgend ein Seiendes als Prädicat beigelegt werden, also, da die Zahl 

 ein Seiendes ist, auch keine Zahl, weder die Einheit, noch die Vielheit. 

 Es ist also das Nichtseiende, da es, um gedacht und ausgesprochen 

 zu werden, nothwendig als ein Nichtseiendes oder als mehrere 

 Nichtseiende gedacht werden müsste, nicht denkbar, nicht aussprech- 

 bar. Aber dieser Satz bringt den, der ihn ausspricht, in innere 

 Widersprüche; denn indem er sagt, dass das Nichtseiende (oder die 

 Nichtseienden) nicht aussprechbar ist (oder sind), verbindet er mit 

 dem Nichtseienden das Sein und solche Begriffe (die Zahlbegrifte), 

 die nur dem Gebiete des Seienden angehören. Der blosse Versuch, 

 das Nichtseiende auszusprechen, ohne ihm irgend eine ausschliesslich 

 dem Seienden angehörige Bestimmtheit beizulegen, scheitert an der 

 Unmöglichkeit, (c. 26—27. 239 C.) 



2. Solche Einwendungen wird der Sophist erheben, wenn man 

 ihn als einen Künstler von Trugbildern bezeichnen will. Versucht 

 man dagegen, ihn als einen Künstler von Ebenbildern aufzufassen s), 

 so führt selbst der Begriff des Ebenbildes in die gleichen Schwierig- 

 keiten. Denn das Ebenbild soll seinem Gegenstande gleich sein und 

 doch dieser Gegenstand nicht seine); sein Begriff zwingt also zu 



5) 239 D: Toi'/apo-jv £1 riva ipi^ffofASv aurdv £)(£[V ipavrauT txi^v xiyyYjv, pa- 

 dtwj £X Ta-JTvjj ZYi<; XfjBixi TCüv 16'^jOiv avnXa[Ap.av&(ji£voc vjjawv dg r&uvavrt&v 

 a7ro(7Tfi£<|/ii Tov? ).ii7ouc, Srav £ ido)>. 'j;ro töv aurov xa).wp.£V, avcpw-wv rt 

 TTOTE rö jrapaffav iidoilov Xs^ojjiev. nie grammatische Möglichkeit , diesen Satz 

 zu construiren, ist nicht schlechthin in Abrede zu stellen, vgl. Stallbaum zu 

 d. St.; aber wahrscheinlich ist es nicht, dass die Worte unverfälscht überliefert 

 seien. Der Gegensatz der zwei verschiedenen Definitionen des Sophisten würde 

 um vieles klarer sich in der Satzform selbst zeigen , wenn statt orav geschrie- 

 ben würde ö'rav §', so dass sich £t rtva ipvjffOfAEV — ^avTaimx;i7V t. und 

 orav ö' sidttilonoid-J auTÖv xaXw(A£v einander entsprächen. 



ß) Dass durch die oben im Texte gesetzten Worte der wesentliche Inhalt der 240 

 AB enthaltenen Argumentation richtig bezeichnet ist, lässt sich schon aus den das 

 Ganze klar abschliessenden Worten ersehen: xtvduv£y£t fotauTrjv Ttva ;r£7:X£- 

 X^ai arufXrtXoxyjv tÖ (a>7 Sv tw ovti, xal (AaXa octottov. Wie aber im Einzelnen die 

 ursprünglichen Worte Piatons herzustellen sein mögen , das wird sich bei den 

 Irrthümern, zu denen das häufige Vorkommen von &v und ovrw? und die Leich- 

 tigkeit der Verwechslung von oux ov mit ouxovv Anlass gaben , schwerlich zu 

 voller Sicherheit bringen lassen. Nur zwei Puncte halte ich in der weiteren Emen- 



19* 



