292 H. B o n i t z 



der Voraussetzung, dass das Nichtseiende in gewissem Sinne sei. 

 239 D— 240 C. 



3. Soli aber der Sophist ein Künstler sein, der durcli Trug- 

 bilder täuscht, also unseren Geist zu irrigen Meinungen führt, so 

 wird hiermit angenommen, dass es möglich sei zu irren, also Nicht- 

 seiendes für seiend. Seiendes für nichtseiend zu halten. Dies ist aber, 

 da sich mit dem Nichtseienden das Seiende in keinerlei Verbindung 

 bringen lässt, schlechthin unmöglich. 240 C — 241 B. 



In solche Schwierigkeiten verwickelt der Begriff des Sophisten; 

 lösen lassen sich diese Schwierigkeiten nur dann, wenn der Satz des 

 Parmenides widerlegt, also erwiesen wird, dass in gewissem Sinne 

 das Nichtseiende ist und das Seiende nicht ist. Der Versuch eines 



dation der Stelle auf der Grundlage der Bekker'schen Recension für sicher. 

 Erstens die Worte «Xa' £(7Tt «^s f/.y;v sind nicht ein Einwand, den der Eleatische 

 Freund sieh selbst macht, sondern müssen dem Theätetos zugewiesen werden. Diese 

 evidente Emendation Schleiermacher's hat unter den auf die Bekker'sche folgenden 

 Ausgaben nur die He rmann'sche(übrigens ohne Beziehung auf Schi eier mach e r) 

 sich angeeignet; von ihr aus hat Hermann einen weiteren sichern Schritt zur 

 Emendation gethan, indem er aus dem interrogativen niti? das indefinite TZOig 

 gemacht hat, aXk' eari '/£ fx^^v rwf. Zweitens, indem das Ebenbild als svavTt'ov 

 aXvj^ciöj und ferner das aXvj^iv&v als ö'vrwj ov bezeichnet wird, so kann das 

 Ebenbild ovx &vrwj ov oder ovtojj ouz &v genannt werden, aber gewiss nicht 

 ovx oVTCdj oOx ov, wie Hermann an der ersteren Stelle, allerdings im Anschlüsse 

 an die besten Handschriften (oOx ovtwv oux ov SIJ//, oux ovrws oux ov S, oOx 

 ov die übrigen) schreibt, und schwerlich auch nur oux ov oux ovtwj heissen, wie 

 an der zweiten Stelle alle Ausgaben haben; diese Ausdrucksweise würde , wenngleich 

 sich im letzteren Falle zur Noth das zweite oux als blosse Wiederholung der einfachen 

 Negation bei einer näher bestimmenden Modification erklären oder entschuldigen 

 Hesse, doch fast muthwiliig das Verständniss erschweren, im Widerspruche mit dem 

 Charakter des ganzen Abschnittes. An der ersteren Stelle hat die Züricher Ausgabe nach 

 Baiter"s Conjectur das allein passende oux ovtojj ov gegen die Handschriften in 

 den Text aufgenommen ; auch an der zweiten wird die von Schleiermacher ange- 

 deutete Nothwendigkeit anerkannt werden müssen, die handschriftliche Überlieferung 

 zu verlassen. Der ganze Abschnitt würde hiernach lauten: 0. Tt övjra, ö) ^e'vs, sidoi- 

 Xov av yaifAEv sivat TrXyjv «ys to ;:p(>b TaXvj^tvöv dfOiiJ.OKtiy.ivov erepov rotoO- 

 Tov; — E. "Erepov de Xs'^sis rotoOrov aXvj^tvo'v, yj inl zii/i to roiovrov siTzeg; 



— 0. Oudajjicoj aXvj.5tvo'v «ys, aXX' s'oixöj p.£v. — E. ^Apa rä oilrjäivov ovTWf 

 ov Xs-ywv; — 0. OuTwg. — E. Tt dij rd (ii^ aX>j3tvdv ap' EvavTi'ov a^yj.5oi5f ; 



— 0. Tc i^yjv; — S. Oüx ovrotg ov apa \i-jsig to eoixo'j, eiTtsp auTo' ^e p.y} 

 dcXvj^ivdv ipdg. — 0. 'AXX' i'uTt 7s (ji;^v nrwj. — E. Ouxouv aXvj^w? «ys 

 f^g. — 0. 0-j «yap ouv ttXi^v 7' si'xwv ovtw?. — S. OOx ö'vtw^ ov apa 

 ovTw? ifjrlv ovTog vjv Xs^op-sv eixo'va (oder OOx ovzwg ov apa iarli) ovt&js 

 ^v Xs^ofASv sJxo'va). 



