294 H. B o II i t 2 



a) Diejenigen Philosophen, welche zwei Seiende annehmen, 

 mögen erklären, was sie unter dem Sein verstehen. Verstehen sie 

 darunter etwas von den beiden vorausgesetzten Seienden verschie- 

 denes, so nehmen sie in Wahrheit drei Seiende an, nicht zwei. Setzen 

 sie es dagegen als einem der beiden Seienden oder als beiden zu- 



welche also allerdings die von Piaton an den betreffenden Einschnitten selbst gege- 

 benen Bezeichnungen um etwas übersehreiten. Piaton bezeichnet die erste Gruppe von 

 Philosophen einmal dadurch, dass es sich bei ihnen um das (xs^tarov T£ xal «px^" 

 7&V, nämlich um rö ov handle , das andere mal als öiaxfit|3o).070U(xsvoug ovrof T£ 

 Ttioi Y-OlI [).ri ; die zweite Gruppe einmal dadurch, dass sie von ra KoWä handeln, 

 dann als aXkwq Xs-^ovraj. Diese letztere Stelle 245 E, hat mannigfache Ausle- 

 gungen erfahren; ötaxfit/SoXo'yciff^at soll Lob , aXXwj Xe'^stv Tadel enthalten 

 (Üeycks, Stallbaum), oder öiaxptß&Xo7£i(7.5at Tadel, ocTaws Xs'^stv Lob (S u- 

 semihl S. 298. Anm. 4,'i2), oder keines von beiden soll Lob oder Tadel enthalten 

 und aXXws "ke-^eiy einfach bedeuten „welche anders reden", d. h. sich in anderer 

 Weise über den Gegenstand erklären (Zell er Philos. d. Gr. 2. Aufl. II, S. 181. A.). 

 Diese letzte Auslegung von «XXwf Xi-^siv ist unverkennbar die sprachlich allein 

 berechtigte. (Zur Übersetzung Deusc hl e's zovg aXko)C H'^wz/xg „die freieren 

 Denker" sehe ich weder in den Worten an sich noch in dem Gegensatze eine Berech- 

 tigung.) Dagegen zweitle ich, ob Zell er auch darin das Rechte getroffen hat, dass 

 er unter 5taxpt]3oXo'/ou^£vous ovroff T£ nipi xai {X.1^ diejenigen versteht, bei 

 denen sich „wie'bei den Eleaten, Alles um den Gegensatz des Seienden und Nicht- 

 seienden dreht". Gegen die sprachliche Zuliissigkeit dieser Auslegung lässt sich 

 nichts einwenden; aber ihr Übel besteht darin, dass sie eben nur die Eleaten um- 

 schliesst, während doch nach dem Zusammenhange der Stelle auch diejenigen Phi- 

 losophen, welche zwei seiende Principien aufstellen , mitbefasst sein niüssten. 

 Wenn man erwägt, dass an der Stelle 243 C, welche für die Philosophen der zweiten 

 Gruppe doch um etwas bezeichnender ist als die spätere, rä noXkä. als charakte- 

 ristisches Wort für sie angewendet wird; ferner, dass die Atomisten und die 

 Megariker, also die Philosophen der zweiten Gruppe, eine unbestimmte Viel- 

 heit von Seienden aufstellen , die der ersten Gruppe dagegen eine bestimmte 

 Anzahl, und dass eben diese Zahl den Ausgangspunkt für die über sie geübte 

 Kritik abgibt: so dürfte es sich empfehlen, unter dia.xpißo'ko'^o-JiJ.ivovg xr).. 

 zu verstehen „diejenigen, die sich genau bestimmend (nämlich die Zahl genau 

 bestimmend) über das Seiende und Nichtseiende erklären". — Der von mir durch 

 die Überschriften bezeichnete Gegensatz der beiden Abschnitte „Zahl des Seien- 

 den", „Qualität des Seienden", trifft zusammen mit der Bemerkung Deuschle's 

 Einleitung zur Übersetzung S. 304 Anm. „Während die Kritik, welche das Sein 

 als prädicativen Begriff zum Ausgangspunct nahm, die Principien nach ihrer Zahl 

 oder Quantität prüfte, wendet sich die jetzige der Qualität derselben zu". 

 Nur kann ich mit dieser Unterscheidung diejenige, welche Deu sohle in den 

 Überschriften der Inhaltsübersicht gibt, „Kritik der Systeme nach dem Gesichts- 

 puncte prädicativer Auffassung des Seins", „Kritik der Systeme nach sub- 

 stantieller Fassung des Seins" S. 310 ff. trotz der S. 304 darüber gemach- 

 ten BeinerkungiMi nicht in Einklang bringen. 



