Piiitonische Studien. II. 295 



sammengenominen identisch, so kommt ihre Annahme auf die Voraus- 

 setzung eines einzigen Seienden zurück ^J. c. 31. 



8) Dieser Abschnitt 243 E — 244 A wird nach dem Vorgänge Zeller"s (Phil. d. Gr. 

 2. Aufl. II, S. 41Ö) von allen neueren Erkliirern anders aufgefasst, als im Obigen 

 angedeutet ist. Zell er schreibt naailieh: „.Jener (der Dialog Sophistes 243 B fl'.) 

 beweist gegen die Lehre von einer ursprünglichen Vielheit des Seins aus dem 

 Begriffe des Seins selbst , dass Alles , sofern ihm das Sein zukommt, insoferne 

 auch Eines sei". Dem entsprechend heisst es bei Steinhart S. 4äO in Beziehung 

 auf die vorliegende Stelle: „Mit meisterhafter, echt philosophischer Dialektik 

 zeigt nun Piaton, dass weder der abstraete Monismus, noch der Dualismus in 

 ihrer Einseitigkeit haltbar seien, sondern b ei de n o t h w e n d i g in i h r G e- 

 gentheil umschlagen". Ebenso SuseraihI: S. 296: „In jedem Falle 

 führt der Standpunct der Vielheit auf den Monismus und zwar auf den des 

 Seins zurück". Michelis S. 196: „Nachdem zuerst nach der Coasequenz des 

 Denkens jede Mehrheit von letzten Principien ausgeschlossen und also der 

 einige Begriff des Seins als die letzte Consequenz '!es Denkens mit voller 

 Klarheit hingestellt ist, 243 D— 244 ß" u. s. f. Deuschle, Einleitung zur 

 Übers. S. 303: „Diesen Systemen gegenüber zeigt Piaton, dass ihrer Vielheit 

 doch immer die Einheit des Seinsbegriffes zu Grunde liege". Aber in all diesen 

 Auffassungen, mag auch ihre merkwürdige Einstimmigkeit beim ersten Anblick etwas 

 Überzeugendes haben , ist nur ein Theil der Worte Piatons berücksichtigt , der 

 andere ganz bei Seite geschoben. Piaton schreibt : yspc , 67:6(701 .5£p(;.öv xal 

 •^•j^pöv vj Tivs 060 zoirjvzfj} ZU Tzävz" sivai yare, zi ttots oipoc zoiiz"" sV af^/fioiv 

 ij)3£'/'/£(T.52, X£'70vr£j ajjL'^w xal £xai-£pc/v £tvat ; zi z6 ai-jai zovzo vtioXö.- 

 ß(ji[j.sv u(Awv; Tcozepo-j rpizov irapa za. dOo ixslva., xai zfiiot zo nuv 

 akla. y-T/ 060 hi. xa3' üfAaj ri3(>jp.£v ,• ov •^jön.p nov zolv -/£ dvotv xaXoOvT£S 

 ääzepov ov ä[i.<pdr£pa ö(AOtcjj Ewat Xi'faza' (7)(£5ov '/äp av a{xyoT£pc«)s 

 i'v, äXX' ov ovo £tr/3V. — 'AXrjJYj li-jsis. — 'AXX' apa zä. ajAipw ßo-j- 

 Xsff^s xaleiv ov. — "Iffojg. — 'A).).', o> yiXot, yT^<TOfi£V, xav o6toj zä 

 8vo TtE^oir' av accfiazuzcr i'v. — 'Op^orara £tpyjxag. Piaton unterscheidet 

 deutlich drei Möglichkeiten, das Verhältniss des Seins zu den vorausgesetzten 

 beiden Principien zu denken, l. zo ov rrapä za. d'JO, 2. TOiv 5uoiv 5-äT£pov 

 ov, 3. zä a|/.G3ü) ov. Die beiden letzteren Voraussetzungen führen von der An- 

 nahme, zweier Principien zu dem Schlüsse auf ein einziges Seiu: £V, aXX ou 

 düo £'tTv;v und xav ovzoi zä düo Xe^oit' av aat^iiizo^za i'v. Die erste Vor- 

 aussetzung dagegen lässt aus zwei Priucipien drei werden: Tpla zo ;räv aAAa 

 p.^ ö'vio k'zi xa^' up.ac Tt.ScI)pL£V. Wir haben kein Recht, diese erste von Platou 

 in gleiche Linie gestellte Voraussetzung als nicht eben so ernstlich gemeint und 

 eben so betont zu betrachten, wie die beiden anderen; es herrscht in ihr genau 

 die nämliche Weise des Schliessens, wie in dem folgenden Abschnitte 244 B — D, 

 wo Piaton von dem einen Seienden des Parmenides zu einer Zweiheit fortschreitet, 

 die nämliche, die aus einem umfangreichen Theile des Platonischen Parmenides 

 bekannt genug ist. — Ich vermulhe , dass zu diesem auffallend gleichmüssigen 

 Übersehen eines Gliedes in der Beweisführung das Missverständniss eines Wortes 

 geführt haben mag, nämlich des ä[). '^ozi poig , als ob dies nämlich bedeute : 

 uuter den beiden Voraussetzungen , sowohl wenn mau das Öv als rpirov Trapa 



