Platonische Studien. II. 297 



anerkennen, dass in diesen eine Seele ist, weiche gerecht oder un- 

 gerecht, verständig oder unverständig sein kann; es muss also der 

 Seele Gerechtigkeit, Ungerechtigkeit u. ä. einwohnen, und Gerech- 

 tigkeit, Ungerechtigkeit u. ä. müssen, um der Seele einwohnen zu 

 können, etwas Wirkliches sein. Mögen nun immerhin die Verthei- 

 diger der körperlichen Wesenheit, wie dies einige wirklich thun, 

 selbst die Seele für etwas Körperliches erklären, so müssen sie doch 

 in der Gerechtigkeit, Ungerechtigkeit u. ä. etwas Unkörperliches 

 und doch wirklich Seiendes anerkennen. Sie müssen also einen 

 solchen Begriff des Seienden aufstellen, unter den beides gleich sehr 

 fällt, sowohl die von ihnen vorausgesetzten körperlichen, als die von 

 ihnen nothwendig anzuerkennenden unkörperlichen Wesenheiten. 

 Sie werden daher, mag dies auch im weiteren Verlaufe uns und ihnen 

 selbst nicht ausreichen, keinen anderen Begriff autstellen können, 

 als dass alles dasjenige sei, was eine Kraft ist des Thuns oder 

 Leidens i»). c. 34. 



^t*) Der Gang- dieser Beweisführung gegen die ausschliessliche Annahme materieller 

 Wesenheiten ist im Obigen streng nach Piatons Worten bezeichnet, und wird ver- 

 ständlich sein, wenn man die Principien der Ideenlehre als anerkannt voraussetzt. 

 Von den Vertheidigern des materiellen Seins wird angenommen, dass sie die sittli- 

 chen Unterschiede anerkennen (d, h. mit Denkern , welche auch diese Unterschiede 

 nicht anerkennen, geht Piaton auf eine Discussion gar nicht ein); indem sie diese 

 anerkennen, erkennen sie zugleich (vorausgesetzt nämlich die Giltigkeit der Prin- 

 cipien der Ideenlehre) das Sein der Gerechtigkeit u. s. f. an, müssen also einen 

 solchen Begriff des Seins aufstellen, der zugleich auf das Materielle und auf 

 diese geistigen Realitäten passt. — Dieser einfache Gang ist von Steinhart, 

 Susemihl, Michelis in auffallender Weise verdeckt und verkannt. Steinhart 

 S. 454: „Der Materialist wird darauf hingewiesen, dass er oft genug von einer 

 Seele und von allgemeinen Begriffen, wie Tugend, Vernunft, Gerechtigkeit rede 

 und dadurch unbewusst und unwillkürlich das Dasein einer über der Körperwelt 

 hinausliegenden, unsichtbaren Welt zugebe. Aber auch wenn er consequent ge- 

 nug wäre, die Seele für etwas Körperliches und ihre Begriffe und Vorstellungen 

 für körperliche Affectionen und Stimmungen zu erklären , würde er doch den 

 Begriff des Seins anerkennen müssen. Ein Sein aber kann niemand 

 ohne eine Kraft sich denkeu, die bald als thätige Wirksamkeit, bald als leidende 

 Empfänglichkeit sich kundgibt". Nicht weil er den Begriff des Seins aner- 

 kennen müsste, sondern weil er, der gemachten Voraussetzung gemäss, die Gil- 

 tigkeit der sittlichen Begriffe, mithin ihre Realität anerkannte, dar- 

 um muss er einen solchen Begriff des Seins aufstellen, dass sinnliche und gei- 

 stige Realität gleich sehr unter ihn fällt. — Den gleichen Fehler, den Begriff der 

 oyva(xts zur Grundlage der Widerlegung der Atomisteii zu inacheu, statt in 

 ihm nach Piatons Worten eine Folgerung aus den Zugeständnissen anzuer- 

 kennen, welche den Atomisten zugeschrieben werden, scheint Deuschle /.u 



