298 H. B o n i t z 



b) Die Freunde der Begriffe stellen Werden und Sein in scharfer 

 Trennung einander gegenüber. Mit dem Werden sollen wir durch 

 den Leib in Verbindung stehen, durch das Denken dagegen mit der 

 wahrhaften Wesenheit, die ewig unveränderlich ist. Nun kann aber 

 unter der Gemeinschaft des Denkens mit dem unveränderlich Seien- 

 den nur gemeint sein, dass das Denken dasselbe erkenne, das Seiende 

 erkanntwerde. Erkennen ist eineThätigkeit, also muss Erkanntwerden 

 ein Leiden, ein Afficirtwerden sein. Es muss also dem Seienden 

 Bewegung wenigstens insofern, als es erkannt wird, zugeschrieben 

 werden. Und kann man sich denn, lässt Piaton den eleatischen Gast 

 ausrufen, überhaupt überzeugen, dass Bewegung und Leben, Seele 



begehen, wenn er (Inhaltsübersicht vor der Übers. S. 311) schreibt: „Nachweis, 

 dass es unkörperliehe Objecte gibt, und zwar thatsiichlich (Seele) und begrilT- 

 lich aus dem Begriffe des Seins als ^uvajjiif". — An der Darstellung von Mi- 

 chelis lässt sich der Widerspruch gegen die Worte Piatons noch evidenter 

 nachweisen, S. 186: „Wir setzen sie also als solche, dass sie den Begriff der 

 Seele und der Gerechtigkeit nicht leugnen , so dass , wenn sie auch die Seele 

 noch nicht als etwas unkörperliches fassen , sie doch den Unterschied von 

 gerecht und ungerecht anerkennend die Gerechtigkeit durch Theilnahme an 

 welcher die Seele gerecht ist , als etwas (also als etwas unsinulich seiendes) 

 anerkennen müssen. Dies zugebend oder doch wenigstens nicht zu leugnen ver- 

 mögend, erscheinen sie allerdings schon sehr als gebessert, gegenüber den 

 eigentlichen Stammhaltern dieser Lehre, welche nur das sinn lic h greif- 

 bare als real anerkennen. Aber auch diese müssen doch wenigstens die 

 Kraft als etwas im sinnlichen wirkendes, also wirkliches anerkennen". Aber Pla- 

 tons Beweisführung hat keine Geltung für diejenigen , „welche nur das sinnlich 

 greifbare als real anerkennen", sondern Piaton sagt ausdrücklich: tl ^ap Tt xal 

 (7p.wpov s^E'Xouff t T w V ovTWV au'y)(a)p£iv a(7wp.aTov (nämlich das Sein der 

 Gerechtigkeit u. s. f.), ii<x.pxsl' z6 «^/ap ini re rouroi? xod in' ixeivoig 

 QCa. ey_ii «7Wfji.a ^up.yu£5 '/e'/ovos xz'k, — Am eigenthümlichsten Susemihl 

 S. 298: „Den Materialisten zunächst wird der Mangel einer bewegenden oder 

 wirkenden Ursache entgegengehalten. Dass sie mit den geistigen auch alle sitt- 

 lichen Begriffe, Tugend und Laster, wegleugnen müssten, ist mehr ein Vorwurf 

 als eine Widerlegung. Die letztere liegt vielmehr darin, dass es nach ihren Prä- 

 missen gar kein ?wov geben kann , 246 E , d.h. dass ihnen die Thatsache des 

 Lebens unerklärbar ist, weil das Körperliche doch nicht selbst der Grund dazu 

 sein kann, dass es sowohl lebendige als leblose Körper gibt, sondern nur die Seele. 

 Was über die sittlichen Begriffe gesagt wird , ist sodann nur eine weitere Fol- 

 gerung hieraus. Da nun demnach sowohl der Körper, das Belebte und Bewegte, 

 als die Seele, das Belebende und Bewegende, unter das Sein gehört, so muss 

 das letztere nothwendig sowohl die Möglichkeit des Leidens als die Kraft des 

 Wirkens in sich tragen". In dieser Umschreibung ist Piatons Gedankengang so 

 sehr verkehrt, dass ich jedem Satze Suseniihfs das bisher Gesagte und vor 

 allem Piatons eigene Worte entgegenstellen miisste, wenn ich eine Kritik unter- 

 nehmen woUte. 



