300 H. B o n i t z 



Vieles mit vielen Namen. Nur Beschränktheit ^s) des Denkens hat dies 

 verbieten und fordern können, dass jedes Ding nur sich selbst zum 

 Prädicate erhalte, der Mensch nur als Mensch, das Gute als gut 

 bezeichnet werde ii. s. f. Um aber in dieser Frage zu einer allge- 

 meinen Entscheidung zu gelangen, muss untersucht werden, welcher- 

 lei Gemeinschaft unter den Begriffen besteht. Die Gemeinschaft 

 absolut zu leugnen, ist nicht möglich, da, wer sie leugnet, doch in 

 seinen sonstigen Voraussetzungen, ja selbst eben in dieser Leugnung 

 der Gemeinschaft , nothwendig das Sein mit anderen Begriffen 

 verbindet. 251 C — 252 D. Will man dagegen alle Begriffe belie- 

 big unter einander Verbindungen eingehen lassen, so muss man 

 auch Entgegengesetztes von einander aussagen, dass die Bewegung 

 ruhe, die Buhe bewegt sei, 225 D E. Es bleibt also nur die Annahme 

 übrig , dass in Betreff der Gemeinschaft der Begriffe ein Unterschied 

 unter den Begriffen bestehe, dass also gewisse Begriffe mit gewissen 

 anderen Verbindungen einzugehen geeignet seien, mit anderen nicht. 

 Dies zu erkennen und zu unterscheiden, ist Aufgabe einer Wissenschaft 

 (jix^n}) der Dialektik, begrifflich die Gattung in ihre Arten zu theilen 

 und weder dasselbe als verschieden zu setzen noch umgekehrt i*). 



13) Die jrsvt'a Kipl (ppovvjTtv erinnert lebhaft an das Beiwort ino^idtVTOi , welches 

 Aristoteles Met. H. 3, 1043 ''24 den Antistheneern gibt. 



14) Die hierauf in den Worten OijxoOv ö ^s Touro 5-jvaT&b — zara '•jivog im(j7a.aäa.t. 

 233 DE folgende genauere Besehreibung der Aufgabe der Dialektik habe ich absicht- 

 lich unterlassen, in einer auszugsweisen Umschreiliung wiederzugeben, weil ich eine 

 Erklärung, die den Worten Piatons vollkommen gerecht würde und zugleich den 

 Gedanken zu evidenter Klarheit brächte, nicht gefunden habe. Man wolle die ver- 

 schiedenen Erklärungen vergleichen bei Schleiermacher und Stallbaum 

 z. d. St.; an Stallbaum's „vortreffliche und sacligeniasse Erklärung" schliesst sich 

 Suse mihi an, S. 303; ob Michel is S. 188 derselben folgt oder nicht, weiss 

 ich nicht sicher anzugeben; auch die Weise, wie Deuschle (Übers. S. 388, 

 Jahn'sche Jahrb. 71, S. 763, vgl. ebend. 77, S. 731 ff.) die vier Glieder auf zwei 

 reducirt , ist mir nicht klar geworden ; einen von allen abweichenden Weg schlägt 

 Steinhart ein, S. 439 f. — Schleiermacher ist so aufrichtig, unter vollständiger 

 Darlegung der Motive seiner Erklärung zugleich zu bemerken , dass sie ihn nicht 

 vollkommen befriedige und worin noch eine Schwierigkeit ungelöst bleibe; Stall- 

 baum ist seiner Erklärung vollkommen sicher. „Ita igitur huic loco , qui acutissimis 

 viris ad interpretandum visus est longe difficillimus , tandem lucem suam aifudisse 

 videbimur". Und doch sind die Worte fAi'av av 5t' oXwv ttoaXwv £V Ivt ^'jvvjfi- 

 {Asvyjv, welche Schleiermacher mit Recht als den Sitz der hauptsächlichen Schwie- 

 rigkeit bezeichnet hat, durch Stallbaum eben so wenig zur Klarheit gebracht. — 

 Dass durch die ersten beiden Glieder die Unterordnung der Artbegriffe unter ihren 

 Gattungsbegriff bezeichnet ist, kann keinem Zweifel unterliegen. Ob darin freilich 



