30ß H. B o n i t 7. 



haben; dennoch dürften einige Worte zur Rechtfertigung erfor- 

 derlich sein, damit die Abweichung der im Obigen angegebenen 

 Gliederung von derjenigen, die Steinhart und Susemihl bezeich- 

 nen, nicht als zufällig oder willkürlich erscheine. 



Dass der Dialog Sophistes sich in zwei Hauptmassen scheidet, 

 gleichsam eine umschliessende Schale und einen eingeschlossenen 

 Kern , diese bei dem Anblicke des Werkes sich unmittelbar auf- 

 dringende Bemerkung wiederholt sich, nachdem sie einmal durch 

 Schleiermacher ihren präcisen Ausdruck erhalten hat, in jeder 

 Einleitung zu dem Dialoge si). Mit dieser durchaus sachgemässen 

 Bezeichnung der Disposition ist es aber nicht in vollem Einklänge, 

 wenn dann dennoch von Steinhart und Susemihl fünf Abschnitte wie 

 coordinirt aufgezählt werden; durch diese blosse Nebeneinanderstel- 

 lung verdunkelt sich wenigstens die Erinnerung daran, dass unter die- 

 sen, nur nach der äusseren Succession gezählten Abschnitten der erste 

 mit dem fünften einerseits, der zweite, dritte und vierte zusammen 

 andererseits je einen Haupttheil der gesammten Abhandlung bil- 

 den. Übrigens beginnt der zweite, abschliessende Theil der um- 

 schliessenden Abhandlung, also nach der Steinhart-Susemihrschen 

 Ausdrucksweise der fünfte Abschnitt des Dialoges, mit c. 48. 264 C, 

 nicht, wie Susemihl (S. 308 f.) angibt, mit 260 A (c. 44; in der 

 obigen Inhaltsangabe II, C, 3). Die Schwierigkeit, den Sophisten zu 

 definiren, ergab sich daraus, dass Täuschung und Irrthum als Merk- 

 male in seine Definition aufgenommen werden sollten, und doch die 

 Möglichkeit des Irrthums in Zweifel gezogen wurde; dieser Zweifel 

 ferner entstand daher, weil die Annahme der Wirklichkeit des Irr- 

 thums auf die weitere Voraussetzung führte, dass das Niclitseiende 

 sei. Diese gegen die Definition des Sophisten sich erhebende 

 Schwierigkeit ist nun dadurch noch nicht vollständig gelöst, dass 

 das Sein des Nichtseienden (260 A), sondern erst dadurch, dass die 



21) Schleiermacher H, 2 (3. Aufl.), S. 87—89. Steinhart S. 436. SiisemihI S. 286. 

 Steinhart erinnert a. a. 0. an die in den „Dialogen der ersten Reihe" häufig' ersicht- 

 liche Zweitheiliing des Ganzen und bezeichnet die Eigenthiimliclikeit, dass der eine 

 der beiden Theile den andern umschliesst, als etwas jenen gegenüber Neues. Diese 

 Bemerkung ist nicht durchaus wahr; denn analysirt man den Eiithyphron auf- 

 merksam, so wird man auch in ihm den einen der beiden Haupttheile von dem andern 

 umschlossen finden; das Verkennen dieses Momentes in der Construction des Dia- 

 logs hat zu manchen Unrichtigkeiten in der Auffassung des Ganzen Anlass gegeben. 



