Platonische Studien. FI. 309 



Es ist also auf dem Wege der Dichotomie eine sichere Definition des 

 Sophisten nicht gewonnen; die Überzeugung von der Sicherheit ist 

 nicht nur dadurch abgeschnitten, dass sich eine Mehrheit von Defini- 

 tionen ergab statt der nothwendigen Einheit, sondern auch dadurch, 



darf uns dabei nicht irre führen , das Wildeste sieht oft dem Zahmsten ähnlich, 

 und g'erade bei derlei Ähnlichkeiten ist die grösste Vorsicht erforderlich, 231 A. 

 Und wiederum bei der Recapitulation wird diese Definition , insofern sie den 

 Sophisten treffen soll, ausdrücklich als noch in Frage gestellt, ap/jStffßyjT-^^ifAOC, 

 bezeichnet, 231 E. — Ich musste auf diese, dem Leser sich von selbst darbie- 

 tenden Momente so ausführlich hinweisen, weil in merkwürdiger Übereinstim- 

 mung Steinhart, SusemihI, Dpuschle, Michelis bemüht sind , auch die fragliche 

 Definition in Piatons Sinne auf den Sophisten zu beziehen. Steinhart 

 S. 437: „ worauf die vierte Definition, in welcher ihm die Sphäre der Be- 

 freiung der Seele von der Unwissenheit, durch Widerlegung ihrer gedankenlosen, 

 Vorstellungen und dui'ch das damit verbundene Gefühl der Beschämung und Ver- 

 wirrung angewiesen wird, uns dicht an die schmale Grenzlinie hinanführt 

 welche das Reich der Philosophie von dem der Sophistik scheidet". 

 S. 444 : „Die vierte Definition bezeichnet ganz genau den Punkt, wo die echte 

 und falsche Dialektik, die Gebiete des Sophisten und Philosophen, sich 

 am nächsten berühren und nur noch durch eine schmale Grenzlinie von ein- 

 ander getrennt sind". Eine Vorbereitung zu den in diesen Worten ausgespro- 

 chenen Gedanken ist es, dass dem Sokrates selbst, insofern er zu dem beschä- 

 menden Bewusstsein der Unwissenheit, des blossen Meinens führt, ein „sophisti- 

 sches Element" zugeschrieben wird, S. 420, während doch wieder die Sophistik 

 in dieser Thätigkeit „Ihren Berührungspunct mit der wahren Philosophie" ha- 

 ben soll, S. 431. — Fast mit denselben Worten finden wir dieselben Gedanken 

 von SusemihI wiederholt, wenn in der fraglichen Definition „die stärkste 

 Annäherung zwischen Sophisten und Philosophen" sich finden soll, S. 292, und 

 „eine wahrhaft philosophische Sophistik und Antilogik, welche durch 

 die Aufdeckung von Antinomien blos die Lösung derselben unternimmt, anerkannt 

 wird", S. 310. Dasselbe scheint, schon nach dem Anklänge an die zuletzt ange- 

 führten Worte, Deuschle zu meinen, Einl. zur Übers. S. 308. — Nicht ganz 

 in dieser sicheren Bestimmtheit , aber unter sichtbarem Einflüsse der so eben 

 angeführten Äusserungen spricht sich Michelis über denselben Punct aus, 

 S. 184 : „Auch dieses Geschäft" (nämlich von der falschen Einbildung eines 

 Wissens zu befreien) „trifft nun freilich bei dem Sophisten zu, obgleich der 

 Eleat nur mit Widerstreben den Sophisten als den Elenktiker und Reiniger der 

 Seele von der Scheinweisheit darstellen kann". Und etwas später, S. 193, ent- 

 schliesst sich Michelis nur dazu, zu erklären, dass diese Definition „eigent- 

 lich ausserhalb des Begriffes des Sophisten steht" u. s. w. Man sieht, die Zu- 

 versicht zu der Richtigkeit der Steinhart - Susemihl'schen Auffassung ist hier 

 wankend geworden, aber eine davon abweichende Ansicht versteckt sich noch 

 schüchtern. Darum dürfte es nicht überflüssig erscheinen, für die entgegenge- 

 setzte Überzeugung, die man schon von Schleiermacher ausgesprochen 

 finden kann (II, 2. S. 89, 3. Aufl.), die Beweise ausgeführt zu haben. Dass 

 sich diese Auffassung in den Zusammenhang des ganzen Dialogs trefflich fügt, 

 ist oben im Texte nachgewiesen. 



