312 H. B o 11 i t z 



Dass nach der Erörterung der Aporien über das Nichtseiende ein 

 Abschnitt gemacht ist, bezeichnet Piaton selbst durch die längere Un- 

 terbrechung der Untersuchung; das ganze 29. Capitel ist, nachdem die 

 UndenkbarkeitdesNichtseiendenbis zum Abschlüsse dargelegt ist, nicht 

 der Fortsetzung der Untersuchung selbst, sondern der Besprechung des 

 Entschlusses zu ihrer weiteren Fortsetzung und der Entschuldigung 

 der Polemik, die sich daran knüpfen müsse, gewidmet, eine Unter- 

 brechung, wie sie ein mit Überlegung schreibender Schriftsteller 

 nur da kann eintreten lassen, wo ein Wendepunct der Abhandlung 

 eintritt, die eine Gedankenreihe abgeschlossen ist und eine andere 

 begonnen werden soll. Die im Folgenden beginnende Gedanken- 

 reihe bezeichnet Piaton selbst als der zunächst vorhergehenden 

 entgegengesetzt, 242 C: „Über das Nichtseiende sind wir in Unruhe 

 und Zweifel, über das Seiende glauben wir klar zu sehen; erwägen 

 wir, ob nicht gleiche Schwierigkeiten uns hier entgegenstehen" ^s). 

 Und an dem Ende der Aporien über das Seiende und der Kritik 

 anderer Philosophen wird einerseits riickweisend die für das Vorher- 

 gehende von mir bezeichnete Gliederung ausdrücklich constatirt, 

 indem die Aporien über das Nichtseiende und die über das Seiende 

 als zwei einander gleiche Reihen erwähnt werden 250 E: irtstdi) 

 8i i^ laov t6 ts ov v.vl tö juif/ ov dnopiocg //.STSjA^^yarov; anderer- 

 seits Avird diese Stelle selbst als ein Einschnitt in dem Gange der Ab- 

 handlung bezeichnet, denn Piaton erklärt die blosse Darlegung der 

 Aporien für abgeschlossen, toOto [xiv Tobuv ivrccv^cc xeia^oj 

 diYjnop-nixivov^^), und beginnt das Folgende mit einer Frage: 



jAc'vot fisv o)p.ev TZipi raöra, pa5iwf d' a.Xlrj'krjig ofAoXo'/wfiEV wg zvxpivSog 



29) Diese Worte sind in auffallend gleicher Weise in der Sehleiermaeher'sehen und Mül- 

 ler'schen Übersetzung unrichtig wiedergegeben. Sehleiermacher: „Das liege also 

 hier so unentschieden". Müller: „Das bleibe also hier in Zweifel gestellt«. 

 Sieht man selbst von der schiefen Beziehung ab , welche diese Übersetzungen 

 den Worten geben (denn man möchte nach den Worten der Übersetzungen glau- 

 ben, es solle dahin gestellt bleiben, ob das Seiende oder das Nichtseiende mehr 

 Schwierigkeiten dargeboten habe) , so ist die abschliessende Bedeutung von 

 XEio-^at nichtgehörig beachtet, das Perfectum 5tyjjT:opvjp.£VOV ganz übersehen und 

 einem h a;rofita ov gleich aufgefasst, endlich die specielle Bedeutung des Com- 

 positum ^laTTOpstv , welches an ^tsX^Eiv 7«? «rrojiiocj erinnert (241 B , vgl. 

 meine Bemerkung zu Aristot. Met. B. 1, 993^28), unbeachtet geblieben. Die 



